стого права участі у виборчому з'їзді) в 1й міської курії було потрібно не менше року до виборів володіти в тому ж місті (на вибір) [11; c.161]:
для міст губернських, обласних, з градоначальству і з населенням не менше 20 тис. осіб - нерухомим майном вартістю не менше 1000 рублів, в інших місцях - не менше трьохсот рублів (даним вимогам на практиці відповідали будь багатоквартирні житлові будинки і велика частина індивідуальних; власність на квартири в Російській імперії була практично невідома; все, що жили в багатоквартирних будинках, були орендарями);
- вимагає вибірки свідоцтва торговим підприємством - перших двох розрядів, промисловим підприємством - перших п'яти розрядів, пароплавним підприємством, з якого сплачується промислового податку lt; # center gt; імперський вибори виборчий законодавство
ВИСНОВОК
Виборчий закон 3 червня 1907 суттєво змінив норми соціального та територіального представництва в Державній думі. Основні принципи, що визначали характер виборчої системи, залишилися незмінними: зберігалися курії; вибори депутатів вироблялися допомогою все тієї ж «чотиричленний формули» (не рівні, не загальні, не прямі, таємні). Але все це не було головною метою укладачів нового Положення про вибори.
Уряд винесли уроки з подій 1906-1907 рр., епохи двох перших Дум. Ставка на консервативність селянства, його лояльне ставлення до влади в роки революції себе не виправдала. За новим виборчим законом землеробська (селянська) курія понесла найзначніші втрати. Якщо в період виборів в I і II Державні думи в Європейській Росії селянські представники мали понад 40 відсотків місць вибірників на губернських виборчих зборах, на яких обиралися депутати Думи, то за законом 3 червня 1907 - трохи більше 20 відсотків [6; c.127]. По суті це означало розгром землеробської курії, яка поставила в Думу першого і другого скликань депутатів-трудовиків, кадетів, соціалістів.
Отже, роль Державної думи в останнє десятиріччя існування імперської Росії неможливо оцінити однозначно. Ця роль була двоїстою. Державна дума, особливо третього і четвертого скликань, стала невід'ємною частиною модернізованої системи влади, яка все більш приходила у відповідність із соціально-економічною модернізацією країни, і цей досвід можна вважати позитивним.
Разом з тим на певних етапах, і насамперед у роки Першої світової війни, Дума виступала фактором, дестабілізуючим політичну ситуацію в Росії. Конструктивної взаємодії самодержавства і загальноросійського представницького установи, уряду і Думи не вийшло.
Історична відповідальність за невдалий консенсус лежить на обох сторонах.
Всупереч поширеній думці, в Росії початку XX в. політична модернізація дещо випередила соціально-економічну. Нові ідеї та інститути використовувалися для вираження старих інтересів. Відверто екстремістська тактика Союзу російського народу, орієнтація на залучення під свої прапори широких мас служили справі захисту цілком традиційних речей: автократії, аграрної економіки, громади тощо На іншому політичному полюсі грубо-зрівняльні настрої значної частини населення знайшли вираження в симпатіях до соціалістичних партій, офіційні програми яких були співзвучні рафінованому західноєвропейському соціалізму. Щось схоже відбувалося і з Державною Думою: соціальні реальності виявилися такими, що парламент - найважливіший інструмент узгодження загальнонаціональних інтересів у демократичному індустріальному суспільстві тяжів до перетворення в арену боротьби інтересів суто партикуляристских.
Думський більшість намагалася (і у багатьох відношеннях цілком успішно) протистояти цій тенденції. Але старання депутатів не зустріли гідної підтримки в суспільстві. Не можна скидати з рахунку і вплив війни. Остання вчинила неоднозначний вплив на долю російського парламентаризму. З одного боку, війна сприяла зближенню позицій різнорідних політичних сил, зростанню числа прихильників парламентського шляху для Росії, з іншого - посилилося розбіжність інтересів різних соціальних груп. Змучені тяготами війни низи вимагали простих, радикальних рішень. В якості інструменту для їх розробки і здійснення парламентські інститути явно не годилися.
Список використаної літератури
1. Глінка, Я.В. Одинадцять років в Державній думі. 1906-1917: Щоденник і спогади.- М., 2001.
2. Державна Дума. 1906-1917. Стенографічні звіти. У 4 т. - М., 1995.
. Державний лад Російської імперії напередодні краху: Збірник законодавчих актів/Упоряд. О.І. Чистяков, Г.А. Кутьіна.- М., 1995.
. Законотворчість думських фракцій. 1906-1917: документи і матеріали.- М., 2006.
. Калінич, Ф.І. ...
