шення при залученні коштів у вклади (Депозити). [19]
Так, в договорі з вкладником банки найчастіше передбачають умова про одностороннє розірвання ними цього договору. Однак подібне одностороннє розірвання договору банківського вкладу з ініціативи банку не відповідає п. 3 ст. 834 і п. 2 ст. 850 ГК РФ. Найбільш поширеним порушенням стало також зниження банком процентної ставки за вкладом і т.д. У цій ситуації спостерігається протиріччя норм Цивільного кодексу Російської Федерації і Закону "Про банки і банківську діяльність ". Так, відповідно до п. 3 ст. 837 ЦК РФ визначений договором банківського вкладу розмір процентів на вклад, внесений громадянином на умовах його видачі, не може бути односторонньо зменшений банком, якщо інше не передбачено законом. Згідно з ч. 2 ст. 29 Закону "Про банки і банківську діяльність "кредитна організація не має права в односторонньому порядку змінювати процентні ставки за кредитами, вкладу (Депозиту), комісійну винагороду та терміни дії цих договорів з клієнтами, за винятком випадків, передбачених федеральним законом або договором з клієнтом. Суди загальної юрисдикції довгий час не могли виробити єдину практику з питання правомірності укладення подібних договорів. Однак Конституційний Суд Російської Федерації у своїй Постанові від 23 лютого 1999 р. N 4-П визнав не відповідним ст. 34 і 55 (частини 2 і 3) Конституції Російської Федерації положення ч. 2 ст. 29 Закону про банківську діяльність, вказавши, що для подання банкам можливості знижувати в односторонньому порядку ставки відсотка за договором з громадянином законодавець повинен прийняти спеціальний федеральний закон, який би визначив підстави, що зумовлюють таку можливість. Конституційний Суд обгрунтовано виходив з необхідності реального дотримання принципу рівності сторін договору, визнавши вкладника банку більш слабкою стороною в договорі банківського вкладу.
Таким чином, Конституційний Суд зробив правильний висновок про те, що "громадянин змушений погоджуватися на фактично диктуються йому умови, в тому числі на зниження банком в односторонньому порядку процентної ставки за вкладом ". Незважаючи на всю важливість зазначеної Постанови Конституційного Суду порушення прав вкладників тривають і зараз. У Росії до цих пір немає спеціального процесуального інституту, що дозволяє швидко розглядати всі ці однотипні справи. При неймовірною завантаженості районних судів судді змушені кожен такий позов розглядати окремо, досліджуючи однотипні докази, викликаючи одного і того ж відповідача, виносячи схожі "як дві краплі води" рішення. Хотілося б сподіватися, що в цивільне процесуальне законодавство буде таки було запроваджено інститут групових позовів, як, наприклад, в США, що дозволяє в одному судовому процесі розглядати подібні позови численної групи осіб і невизначеного кола осіб. Тим більше що досвід захисту інтересів великої групи осіб і навіть невизначеного числа громадян вже існує в російській судовій практиці в рамках застосування,...
