ховиків: право страховика використовувати стандартні форми договорів і стандартні ж правила страхування; право страховика на оцінку ризику; право відступати від правил страхування за угодою сторін; право страховика на односторонню відмову від виконання договору.
У процесі дослідження були виділені особливості страхових послуг, які, як видається, перешкоджають поширенню положень Закону про захист прав споживачів на відносини у сфері страхування, і розглядаються окремі спірні питання правозастосовчої практики, що виникли у зв'язку з прийняттям Постанови Пленумом Верховного Суду РФ від 28 червня 2012 N 17 «Про розгляд судами цивільних справ у спорах щодо захисту прав споживачів».
Можна виділити особливості застосування Закону до тихправовідносин, які виникають з договорів страхування:
. Розмежування вимоги споживача і заяви страхувальника (вигодонабувача) про страхову виплату.
При застосуванні до страховиків заходів відповідальності за незадоволення в добровільному порядку вимог споживача необхідно встановлювати факт пред'явлення до страховика такої вимоги, відрізняючи його від заяви про страхову виплату, і документально необгрунтованого незгоди страхувальника (вигодонабувача) з розміром страхової виплати.
. Наявність спору між страхувальником (вигодонабувачем) і страховиком щодо розміру страхової виплати, розмір якої підтверджений звітом оцінювача, не може розглядатися як порушення прав споживача.
Здається, що, якщо судом не встановлено факту невідповідності Закону про оціночну діяльність звіту оцінювача, наданого страховиком, підстави для застосування до страховика санкцій за неналежне виконання своїх зобов'язань за договором страхування відсутні. А коли даний факт встановлено судовим рішенням, санкції можуть застосовуватися тільки в тому випадку, якщо страховик порушив строк здійснення страхової виплати, початком перебігу якого буде дата набрання законної сили цього судового рішення.
. Невиплата страхового відшкодування (забезпечення) у зв'язку з невиконанням страхувальником обов'язків, передбачених чинним законодавством або договором страхування, не може розглядатися як порушення прав споживача.
. Положення Закону необгрунтовано поширюються деякими судами на відносини між страховиком і вигодонабувачем, які з договорів страхування цивільної відповідальності, включаючи договори обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів.
Вигодонабувачами за договорами страхування відповідальності є особи, що не мають договірних відносин зі страховиком, підставою вимог яких є делікт. У зв'язку з викладеним можна припускати, що Закон в частині договорів страхування відповідальності поширюється тільки на відносини між страховиком і страхувальником, у тому числі й у випадках прямого відшкодування збитків відповідно до ст. 14.1 Федерального закону «Про обов'язкове?? трахованіі цивільної відповідальності власників транспортних засобів », і непридатний до відносин між страховиком і вигодонабувачем (потерпілим).
У процесі дослідження були показані обов'язки страховиків: страховики повинні вести відокремлений облік витрат за видами обов'язкового страхування; створити умови для забезпечення схоронності документів; мати власний сайт в інформаційно-телекомунікаційній мережі «Інтернет»; зберігати документи, що містять визначену законом інформацію.
Цивільно-правова відповідальність являє собою санкцію за правопорушення, яка викликає для порушника негативні наслідки у вигляді позбавлення суб'єктивних цивільних прав або покладання нових або додаткових цивільно-правових обов'язків.
Правопорушенням страховика в договорі страхування буде невиконання або неналежне виконання договору страхування.
У зв'язку з відсутністю в гл. 48 ГК РФ положень про відповідальність сторін договору страхування до даних відносин будуть застосовуватися загальні положення гл. 25 ГК РФ «Відповідальність за порушення зобов'язань». Відповідно до п. 1 ст. 393 при порушенні страхового зобов'язання боржник (страховик) зобов'язаний буде відшкодувати кредитору (страхувальникові) збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
На підставі еізложенного можна зробити наступні висновки з питання припустимості залучення страхової організації до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за порушення цивільно-правових обов'язків.
. Незважаючи на те, що положення Закону про ліцензування не застосовуються до відносин, пов'язаних із здійсненням ліцензування страхової діяльності, страхове законодавство містить аналогічні за змістом ліцензійні вимоги (наявність приміщень, технічних засобів, обладнання, визначени...
