чинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати фактичний характер і суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності ) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового психічного розладу, слабоумства чи іншого хворобливого стану психіки.
Таким чином, зазначені складові принципу гуманізму дуже тісно взаємопов'язані між собою. Тому гуманізм жодною мірою не означає необгрунтований лібералізм, що, на жаль, у судовій практиці іноді спостерігається. Навіть за тяжкі злочини стосовно кожного шостого засудженого призначаються покарання, не пов'язані з позбавленням волі. Тим часом структура і динаміка злочинності аж ніяк не зумовлюють таку каральну практику. Невиправданий лібералізм в покараннях обертається негуманністю відносно потерпілих від злочинів громадян [25].
На закінчення вважаємо за необхідне особливо відзначити, що всі вище розглянуті принципи міжнародного кримінального права являють собою цілісну базову систему, елементами якої виступають конкретні вимоги до держав, як основним творцям норм міжнародного кримінального права та суб'єктам, зобов'язаним виконувати прийняті ними ж рішення щодо попередження та покарання злочинів проти міжнародного права, а також вимоги до конкретних індивідам, нарівні з державами, визнаними суб'єктами таких злочинів. При цьому необхідно визнати наявність якоїсь ієрархічності розглянутих і далі підлягають розгляду в рамках наступних підрозділів принципів. У цій ієрархії на самий вищий рівень в системі спеціальних принципів міжнародного кримінального права слід поставити саме принципи законності, справедливості та гуманізму.
. 2 Значення і зміст принципу провини в міжнародному кримінальному праві
Як і в національному кримінальному праві, принцип вини обгрунтовано розглядається як загальнокримінальної принципу міжнародного кримінального права. В рамках цього підрозділу нами поставлено завдання проаналізувати основні складові частини і особливості даного принципу крізь призму проблемних питань співвідношення відповідальності фізичних осіб і держав за вчинення злочинів проти міжнародного права. В даному випадку, визнаючи провину як найголовніший критерій для подальшої реалізації принципу відповідальності за міжнародним правом, особливу увагу слід приділити саме проблемних питань міжнародної правової відповідальності держав, винних у вчиненні міжнародних злочинів.
Але перш вважаємо необхідним звернутися до положень національного кримінального права з даного питання. Так, кримінальне право Республіки Казахстан передбачило наступні основні положення, що визначають винність тієї чи іншої особи у вчиненні злочину:
" 1. Особа підлягає кримінальній відповідальності лише за ті суспільно небезпечні діяння (дії або бездіяльність) і суспільно небезпечні наслідки, щодо яких встановлено її.
. Об'єктивне зобов'язання, тобто кримінальна відповідальність за невинне заподіяння шкоди, не допускається.
. Винним у злочині визнається лише особа, яка вчинила діяння навмисно або з необережності.
. Діяння, вчинене через необережність, визнається злочином тільки в тому випадку, коли це спеціально передбачено відповідною статтею Особливої ??частини Кодексу" (ст. 19 КК РК).
При цьому, за змістом кримінального права, злочином, вчиненим умисно, визнається діяння, вчинене з прямим або непрямим умислом raquo ;. Прямий умисел має місце тоді, коли особа усвідомлювала суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), передбачала можливість чи неминучість суспільно небезпечних наслідків і бажала їх настання. Ж Непрямий умисел має місце тоді, коли особа усвідомлювала суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків, не бажала, але свідомо допускав настання цих наслідків або ставився до них байдуже (ст. 20 КК РК).
Злочином, вчиненим з необережності, відповідно до статті 21 КК РК визнається діяння, вчинене за:
) самовпевненості, коли особа передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності), але без достатніх до того підстав легковажно розраховувало на запобігання цих наслідків;
) недбалості, коли особа не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності), хоча при належній уважності і передбачливості мало й могло передбачити ці наслідки.
Якщо в результаті вчинення умисного злочину заподіюються тяжкі наслідки, які за законом тягнуть більш суворе покарання і які не охоплювалися умислом особи, кримінальна відповідальність за такі наслідки настає тільки у випадку, якщо особа передбачала можливість їх наст...
