відповідають закону або іншому нормативному правовому акту і порушують їх права та законні інтереси у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, незаконно покладають на них які-небудь обов'язки, створюють інші перешкоди для здійснення підприємницької та іншої економічної діяльності.
З вищенаведених нормативних положень випливає, що суд при розгляді справи про оскарження дій державних органів повинен дослідити оспорювані дії на предмет їх відповідності закону і порушення прав і законних інтересів заявника у сфері економічної діяльності.
Із заяв і доповнень до них випливає, що заявники оскаржують дії антимонопольного органу, що виразилися у проведенні позапланового заходу з державного контролю на предмет дотримання підприємцями антимонопольного законодавства і в складанні відповідних актів перевірки дотримання підприємцями антимонопольного законодавства, в яких зафіксована вартість проїзду. Заявники розцінюють дані дії як такі, що суперечать положенням Федерального закону «Про захист прав юридичних осіб і індивідуальних підприємців при проведенні контролю (нагляду)».
Арбітражний суд вважає, що оскільки антимонопольний орган діяв у межах своєї компетенції в рамках заходів з контролю за дотриманням господарюючими суб'єктами антимонопольного законодавства, оспорювані дії відповідають закону і не порушують прав і законних інтересів заявників у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності.
У Республіці Хакасія відсутня нормативний акт, що передбачає регулювання цін на перевезення пасажирів міським громадським транспортом.
Враховуючи викладене, арбітражний суд приходить до висновку, що встановлення заявниками ціни на проїзд у розмірі 10 рублів дозволило покрити їх виробничі витрати і отримувати прибуток. Спірні дії спрямовані не на обмеження конкуренції та змагальності самих перевізників, а на забезпечення власних економічних інтересів кожного із заявників.
На підставі вищенаведеного арбітражний суд приходить до висновку, що антимонопольним органом не доведено узгоджений характер дій заявників.
Антимонопольним органом також не доведене і наявність між заявниками угоди, то є домовленості, вираженої в письмовій або в усній формі (пункт 18 статті 4 Федерального закону «Про захист конкуренції»).
Сама по собі синхронність поведінки учасників товарного ринку не свідчить безумовно і однозначно про порушення заявниками антимонопольного законодавства.
Беручи до уваги вищевикладене, арбітражний суд дійшов висновку про те, що антимонопольним органом не доведено факт вчинення заявниками спірного порушення антимонопольного законодавства. Законних підстав для винесення оспорюваних актів в антимонопольного органу не було.
Керуючись статтями 110, 167 - 170, 201 Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації, арбітражний суд
Вирішив:
. Відмовити в задоволенні заяв індивідуальних підприємців Каширіна Дмитра Миколайовича, Дамер Світлани Петрівни, Рябцева Юрія Олександровича, Гайдученко Володимира Михайловича, Смирнова Бориса Германовича, Мартинова Юрія Анатолійовича і Горіна Сергія Олександровича в частині визнання незаконними дій Управління Федеральної антимонопольної служби по Республіці Хакасія з проведення позапланов...
