яльності) по службі, причому незалежно від того правомірними чи неправомірними діями вона була обумовлена.
Дане трактування підкупу представляється помилковою. Відповідно до традиції, яка існувала в російському дореволюційному законодавстві, поняття підкупу тотожне поняттю ліходательства. І це не випадково. Як було показано вище, із з'ясуванням істоти підкупу пов'язані принципові питання визначення місця і ролі (функції) норм отриманні хабара в системі норм про посадові злочини.
Суть питання про те, що підкуповувати кого-небудь можна тільки до скоєння незаконних дій (бездіяльності) по службі, тобто тих, які є порушенням службових обов'язків. Як влучно підмічено одним із класиків, до виконання свого службового обов'язку, тобто до вчинення правомірних дій (бездіяльності) по службі, чиновник уже підкуплений державою.
Таке розуміння підкупу ми знаходимо і в міжнародно-правових документах. Наприклад, у статті 1 Конвенції про боротьбу з підкупом іноземних посадових осіб при укладенні міжнародних комерційних угод, прийнятої в 1997 році, дане поняття визначається як навмисне пропозицію, обіцянку або вручення будь-якого неправомірного фінансового або іншого винагороди, безпосередньо або через посередників, іноземному державному посадовій особі, для цієї посадової особи або для третьої сторони, з тим, щоб ця посадова особа вчинила або утрималося від вчинення дій, пов'язаних з виконанням своїх службових обов'язків, з метою одержання або збереження комерційної чи іншої неправомірної переваги при веденні міжнародної комерційної діяльності raquo ;.
Аналіз правової природи норм отриманні хабара в цілому і про підкуп (ліходательстве) зокрема, приводить до висновку про необхідність виділення в окремі статті норм про дачу-отримання хабара, поєднаної з підкупом, з одного боку, і норм про дачу-отримання хабара за правомірні дії (бездіяльність) - з іншого. При цьому обґрунтовано, як видається, передбачалося, що основним об'єктом посягання для одержання хабара першого виду виступає непідкупність як принцип служби посадової особи, а для другого виду - безплатність посадових дій для приватних осіб. Було визначено, що тільки отримання хабара першого виду є власне корупційним поведінкою.
Хабар-подяку передається після вчинення службовою особою службового дії на знак подяки за правильно і чітко виконані службові обов'язки. Ініціатором такої хабара майже завжди є хабародавець. На думку співробітників правоохоронних органів, при хабарі-подяки не звершується незаконних дій, які могли б бути виявлені при перевірці діяльності посадової особи, хабародавець задоволений досягнутим результатом, тому не заявляє про передану хабарі, а взяткополучатель задовольняється отриманим додатковим винагородою за свою законну діяльність. За спостереженнями, найбільш поширені хабара-подяки в системі охорони здоров'я, муніципальних освітніх та інших установах.
Хабар за заступництво чи потурання по службі передається за сприятливе вирішення питань, що входять у компетенцію посадової особи. Такого роду хабара посадовці отримують від підлеглих або підконтрольних осіб і найчастіше незалежно від часу виконання службового дії (бездіяльності) в інтересах хабародавця. Як заступництво можуть бути розцінені дії, пов'язані з незаслуженим заохоченням, позачерговим необгрунтованим підвищенням на посаді, іншим сприянням кар'єрі хабародавця. До потуранню відноситься невжиття посадовою особою заходів за допущені порушення по службі, відсутність реагування на неправомірну поведінку. Одержання хабара припускає певну поведінку або відношення посадовця. Для даного виду хабара характерно систематичне вручення предметів хабара або в обумовлений час (наприклад, день видачі заробітної плати), або у зв'язку з виникненням певних ситуацій (наприклад, перевірка податковою інспекцією). При аналізі доказів слідчий повинен мати на увазі, що предметом хабара може бути частка викраденого у разі обізнаності посадової особи про джерело грошей або матеріальних цінностей, переданих в якості хабара, і його участь у розкраданні в тій чи іншій формі. Встановивши такі обставини, слідчий виносить постанову про розмежування цих складів і обгрунтовує свою позицію щодо кваліфікації таких епізодів в обвинувальному висновку.
Диференціація норм отриманні хабара і посадовому здирництві. У практиці кримінально-правової боротьби з отриманням хабара кваліфікація випадків, пов'язаних з вимаганням викликає найбільші труднощі, що цілком зрозуміло. В одній з публікацій викладена позиція професора Волженкіна Б.В. з цього питання [36, с. 53]. Говорячи про те, що конструкція ст. 311 КК РК дозволяє зробити помилковий висновок про можливості зобов'язання кваліфікуючої ознаки вимагання хабара і при передачі хабара за незаконні дії, він називає цю особливість недоліком даної статті.
Для отримання хабара як...
