рть загальної чисельності, практично не користуються сферою платних послуг, витрачаючи гроші тільки на продовольство.
Середні та низькодохідні верстви населення значною мірою втратили можливість користуватися раніше доступними життєвизначальних благами (відпочинок, частину побутових та соціальних послуг, можливість поїздки до родичів у віддалені райони і т. д.), що створює у них почуття незадоволеності тим, що відбувається і посилює соціальну напругу в суспільстві. Якість та умови надання медичної допомоги, освіти і відпочинку стали різко розрізнятися у невеликої частини багатих людей і основної маси населення.
Розширення мережі платних шкіл, коледжів, платного медичного обслуговування заслуговувало б тільки позитивних оцінок, якби воно доповнювало існуючу систему закладів соціального призначення. Але паралельно відбувається деградація призначених для пересічних громадян систем середньої освіти та безкоштовної медичної допомоги, що збільшує розрив у реальний рівень життя і обумовлює різні стартові можливості молоді.
У результаті використання неефективних методів приватизації значна частина національного багатства, а, отже, і джерел майбутніх доходів опинилася в руках украй вузького прошарку населення, що різко підсилило соціальне розшарування суспільства і негативне сприйняття значною частиною населення відбуваються економічних перетворень.
Важливим аспектом вивчення проблем бідності населення є визначення обсягу накопиченого домашнього майна (тобто запасів споживчих товарів тривалого користування), а також заощаджень домашніх господарств. При цьому з усіх елементів, складових нагромадження основних фондів, для аналізу проблем бідності населення особлива значення мають витрати на придбання або будівництво власного житла.
В останні роки в Кіровської області здійснюється значна кількість угод, у тому числі пов'язаних з купівлею-продажем житла. Рівень життя населення багато в чому залежить від забезпеченості житлом та стану житлового фонду. Середня забезпеченість населення Кіровської області житлом в останні роки була трохи вище двох третин мінімального міжнародного стандарту, але була близька до среднероссийской. Однак Росія в цілому за рівнем забезпеченості житлом значно відставала завжди як від мінімальних міжнародних стандартів, так і від рівня фактичної забезпеченості ним в більшості розвинених індустріальних країн, де мінімальний рівень забезпеченості становить 40-50 м 2 загальної площі на одного жителя.
В останні роки тут відбулися позитивні зміни. Для розширення масштабів житлового будівництва були використані нові можливості, що з'явилися в результаті економічних реформ. Зросла питома вага житлових будинків, побудованих індивідуальними забудовниками, в загальному введенні житла: 1990 р. - 1, 2%, 1993 р. - 2, 8, 2000 р. - 28, 6, 2005 р. - 35, 3%, але це відбувалося на загальному тлі зниження обсягів будівництва.
Частка витрат на житло і комунальні посл...
