ьної юстиції, переважання форми процесу над його суттю і змістом. Причини подібного стану справ також названі: вони всі в тому ж нігілістичному ставленні до потерпілого як суб'єкту правових відносин, в ігноруванні його як учасника не тільки рівного в правовому відношенні державі, але навіть ставить межі для довільного розсуду державної влади. Сказане об'єктивно відноситься і до стадії розгляду і вирішення справи по суті.
процесуаліст відзначають і такий факт: як відомо, ч. 7 <consultantplus://offline/ref=8A403677C3BD97D102CE04D9CFC1B724EE57C90D6E257B016C8CA35CA486D53C5A4A3C15E8DD54D0MEH1D>, 8 ст. 246 <consultantplus://offline/ref=8A403677C3BD97D102CE04D9CFC1B724EE57C90D6E257B016C8CA35CA486D53C5A4A3C15E8DD54D0MEH0D> КПК України дозволяє державному обвинувачу в ході судового розгляду справи по суті відмовитися повністю або частково від обвинувачення, інкримінованого підсудному, або змінити його в бік пом'якшення. Імперативним наслідком такої відмови є безумовне припинення судом кримінальної справи (кримінального переслідування) в тій частині обвинувачення, від якого або від підтримання якого відмовився державний обвинувач. При цьому суд, дозволяючий справу по суті і формуючий своє переконання, взагалі не має право прийняти яке інше рішення, окрім його припинення. Щодо суті і порядку реалізації норм ч. 7 ст. 246 <consultantplus://offline/ref=610B9DE2772CC165B28F618200666205D04D9BEC78619902A23B650A1BA5A725FFCBF3F93211D043DCICD> КПК РФ існують судження Конституційного Суду РФ про те, що «прийняття подібного рішення можливе тільки по завершенні дослідження доказів судом і з урахуванням думки потерпілого». Однак, дані положення фактично не застосовуються.
Таким чином, не забезпечене ні законодавцем, ні судом право потерпілого на участь у кримінальному переслідуванні та підтримання обвинувачення в своїх інтересах, як справедливо вказує Т.Рамазанов, при розгляді та вирішенні кримінальної справи в суді є не більш ніж фікцією. Звичайно ж, нас запевняють, що у потерпілого є шанс оскаржити прийняте за підсумками такої відмови рішення у вищестоящому суді, домогтися його скасування в своїх інтересах (ч. 9 ст. 246 <consultantplus://offline/ref=3E215F1F182A17C3BB44341C24BBDBA6F0C4E3CB0D3F0E61A7539A8584A75A3B1C901729B6FAE3CDz8LAD> КПК України). Однак, «дароване» потерпілому право касаційного оскарження подібного рішення суду не є ні засобом забезпечення його інтересу і прав, ні засобом, що дозволяє суду при повторному розгляді справи не брати до уваги досліджуваний відмова державного обвинувача від обвинувачення.
У теорії російській кримінально-процесуальної науки склалося два практично взаємовиключних підходу з приводу відмови державного обвинувача від обвинувачення в суді першої інстанції (ч. 7 ст. 246 <consultantplus://offline/ref=F2AC3318525576AED80098A7EAF0C6AAED778D214861807DD4EDBE0BE080BE408F719C26F53BF773mFM0D> КПК України).
Наприклад, згідно позиції І.Демідова і А.Тушева, подібна відмова прокурора (державного обвинувача) взагалі не тягне порушення прав потерпілого, оскільки «... тягар доведення обвинувачення і спростування доводів на захист обвинуваченого лежить тільки на прокурорі». Таким чином, кримінальне переслідування і звинувачення - сфера виключно державної діяльності. Для інтересу і прав потерпілого на судовий захист своїх порушених прав в міркуваннях зазначених авторів «місця» не залишається. В. Холоденко також...
