га", "Профіль діяльності", "Торгівля". СПЕЦІАЛЬНІ визначення последнего терміну (Щодо торговли підакцізнімі товарами: алкогольні та тютюново виробами, а такоже Щодо Патентування торговельної ДІЯЛЬНОСТІ) НЕ могут буті застосовані для других податків и Зборів, Які такоже оперують ЦІМ Поняття. Деякі Другие базові визначення, Такі як "платник податків, зборів (обов'язкових платежів)", "Товар", "Давальницька сировина" та ін. мают Різні трактування в різніх законодавчих актах. У результаті як у платників, так и в органів податкової служби відсутнє єдине розуміння тихий самих норм податкових Законів. Крім того, відсутність єдиної податкової законодавчої термінології змушує використовуват наявні визначення термінів з тихий законодавчих АКТІВ, Які до оподатковуваного взагалі відношення НЕ мают ("реклама", "науково-технічне забезпечення "," гарантійний ремонт "та ін.). Еволюція законодавчої бази оподатковуваних останнімі рокамі призвела до знікнення Із Законів и нормативних АКТІВ визначеня ряду термінів, пов'язаних з об'єктами оподаткування та других ЕЛЕМЕНТІВ податків. Так, Сьогодні відсутнє визначення вікорістовуваного в оподаткуванні прибутку підпріємств Поняття "основна діяльність ". Заповнення таких пробілів на практіці здійснюється фіскальнімі органами з усіма наслідкамі, что віплівають [16].
4. Суперечлівість законодавчої та нормативної бази оподаткування.
По-перше, існують суперечності между нормами законодавчих АКТІВ одного уровня. Як приклад можна навести Декрет Кабінету Міністрів України "Про Місцеві податки и збори" і Указ Президента України "Про впорядкування механізму надалі вважає ринкового збору", в якіх основні елєменти цього місцевого збору врегульовані по-різному. Це ж стосується Наведення Вище прикладові податкового обліку ГІДВ, сплаченого при прідбанні легкових автомобилей, та Деяк других віпадків.
По-друге, Нормативні акти, Виданих для роз'яснення порядком! застосування податкових Законів та ЗАТВЕРДЖЕНІ постановами Кабінету Міністрів України, наказами ДПА України та других центральних органів віконавчої власти, нерідко входять в суперечність з цімі законами, обмежуючися дію відповідніх норм. Ця Ситуація е наслідком надмірного! Застосування в спеціальніх податкових законах норм непрямої Дії.
Найбільш Класичним (альо далеко не Єдиним) прикладом у Цій сфере є розбіжність между Декретом Кабінету Міністрів України "Про Прибутковий податок Із громадян "та Інструкцією про оподаткування доходів фізічніх ОСІБ від заняття підпріємніцькою діяльністю, ЗАТВЕРДЖЕНИЙ ДПА України Щодо віднесення до складу витрат громадянина-підпріємця видатків, что підлягають амортізації. Відповідно до Частини третьої ст. 13 Декрету "до складу витрат, безпосередно пов'язаних з одержании доходів, відносяться витрати, Які включаються до складу валових видатків виробництва (обігу) або підлягають амортізації відповідно до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств ". У Додатках 7 до Інстру...
