Все вищесказане дозволяє нам констатувати, що на суддю покладається колосальна відповідальність не тільки за порушення норм права, але й вчинення аморальних проступків. На превеликий жаль, у житті трапляється так, що не всі судді ставляться серйозно до своїх службових обов'язків і деколи здійснюють аморальні вчинки, тобто не відповідні загальновизнаним нормам моралі, тим самим компрометуючи звання судді. Визнаючи це, суддівське співтовариство (після ретельної перевірки) вживає заходів по виключенню таких осіб зі своїх лав. Цей факт говорить про те, що першорядне завдання суддів полягає сьогодні в збереженні високого професійного та етичного рівня, з позитивною динамікою на майбутнє.
2. Етика судових дебатів
Судові дебати є однією з головних частин судового розгляду, в якій наочно проявляється змагальне початок процесу. Вони складаються з промов: обвинувачів; цивільного позивача; цивільного відповідача або їх представників; захисника підсудного.
Сторони обвинувачення і захисту, адресуючи до суду, підводять підсумки судового розгляду в тому вигляді, як вони їм видаються, і звертаються зі своїми пропозиціями про те, які рішення у справі вони вважають справедливими. Послідовність виступів учасників дебатів сторін встановлюється судом. При цьому першим у всіх випадках виступає обвинувач, а останніми - підсудний і його захисник. Цивільний відповідач і його представник виступають у дебатах сторін після цивільного позивача та його представника (ч. 3 ст. 292 КПК України).
Судові дебати - боротьба думок, процесуальне змагання сторін, інтереси яких зазвичай не збігаються. Але між тим, під час судових дебатів кожен їх учасник зобов'язаний дотримуватися такт в суперечці, а також бути стриманим в оцінках особи і поведінки на суді експертів, свідків, перекладачів.
Сторони в судових дебатах повинні надавати повагу суду, сприяти підтримці його авторитету. Оцінка поведінки суддів учасниками судових дебатів взагалі неприпустима.
Сторони в судових дебатах частіше займають різні позиції з питання про доведеність обвинувачення, істотних для справи обставин, а також про юридичних оцінках поведінки підсудного і потерпілого, інших осіб та про обставини, що підлягають обліку в разі застосування судом покарання . У зв'язку з цим виникає проблема моральної свободи учасника судових дебатів, а в більш конкретному її вираженні - проблема обов'язки говорити суду правду і при проголошенні судової промови. Якщо захисну промову виголошує сам підсудний, що можливо при відсутності у справі на законних підставах захисника, то претензій правового характеру, у разі якщо він говорить суду неправду до нього пред'явити не можна. Але в моральному плані підсудний не звільняється від обов'язку бути правдивим, уникати брехні.
Інші сторони: державний обвинувач (прокурор) та захисник (адвокат), приватний обвинувач (потерпілий) знаходяться в іншому правовому становищі, і моральні вимоги, адресовані їм, інші. Ні прокурор, ні адвокат, ні потерпілий не має права брехати суду, повідомляти йому завідомо неправдиві відомості і на цьому будувати, зокрема, свої судові мови.
Моральне значення судових дебатів полягає і в тому, що вони повинні сприяти моральному вихованню підсудного, потерпілого, свідків, інших що у справі осіб, а також п...
