ли різними. У Великобританії банкам пропонували фінансову підтримку, однак вони не були зобов'язані її приймати, якщо вважали, що можуть залучити капітал на відкритому ринку. У США всі банки були зобов'язані прийняти вливання капіталу від Казначейства, хотіли вони того чи ні. Уряд ставало співвласником банків через купівлю або звичайних акцій, або привілейованих акцій з можливістю подальшого обміну на звичайні.
Однак ознакою серйозності ситуації стало те, що фінансові ринки, незважаючи на таку масивну інтервенцію, що не прореагували. Місячні ставки міжбанківського кредитування залишалися значно вище, ніж це хотілося б владі. Деякий вплив на спреди по міжбанківському кредитуванню спостерігалося, однак явно недостатнє.
Що було причиною для такого розвитку подій? Чому учасники ринку зберігають невпевненість у стабільності фінансових інститутів навіть після того, як ті отримали гарантії від урядів західних країн? До деякої міри це загадка. За Слован Жана-Клода Тріше, деякі учасники ринку схоже поводяться нерозумно або чомусь зацікавлені в такому розвитку подій. Зрештою, «ринки» - це просто люди, на них працюють. Є люди, які заявляють, що не дають кредити іншим учасникам ринку тому, що самі не можуть отримати кредити або кредитні гарантії. Така проблема, теоретично, повинна швидко вирішитися. Якщо цього не трапляється, і ставки міжбанківського кредитування залишаються неймовірно високими, у центральних банків залишається тільки один інструмент для впливу. Центральні банки можуть діяти як інвестиційні, гарантуючи всі угоди на ринку міжбанківського кредитування. Я впевнений, що жоден з великих центробанків нє?? отелення б для себе такої ролі, і я дуже сподіваюся, що це не знадобиться. Однак принаймні теоретична можливість такого розвитку подій існує.
У Західних країнах криза викликала економічний спад. Досить імовірно, що скоро це станеться і у всіх інших країнах. Хоча технічно в США і Великобританії рецесія (негативні цифри економічного зростання протягом двох кварталів поспіль) ще на почалася, важко собі уявити, щоб цього не сталося в самий найближчий час. МВФ знизив свої прогнози зростання. У Великобританії швидко зростає безробіття. Збільшується число корпоративних банкрутств. Різко знизилися продажі нерухомості, також як і ціни на неї. Іпотека скорочується ще швидше. Різко знизилися продажі автомобілів. Будівництво на межі повної зупинки. Очевидно, ситуація дуже серйозна. Європа занурюється в темряву, від Ісландії до Туреччини.
Висновок
Можна скільки завгодно лаяти сировинний характер нашої економіки, але, об'єктивно, російські природні ресурси потрібні світу.
Тому, ніякої Набукко нам не смертельний, хоча і здатний заподіяти деякі засмучення.
Поки ми - міст між Європою та Азією - через нас ходитимуть потяги і літати літаки. Раз так, то навіть при нашій малоефективною роботі (між іншим, кожен з нас міг би і краще працювати) буде певний грошовий потік, що підтримує і економіку, і наш гаманець.
Друга група надій пов'язана, по суті, з другої приватизацією. Все говорить про те, що і розділена РАО ЄЕС, поки не розділена, але ділиться ВАТ РЖД і що ще не збирається ділитися Газпром (ну не беремо до уваги купку дочок) - всі вони тяжіють до переходу в приватно-державне, а то і приватне управління.
Можливо, державне майно потрапить до чиновників за принципом феодальних наділів. Але все одно, їм доведеться працювати в ринкових умовах, не з нашим ринком, так зі світовим. А інтеграція в нього - вже доконаний факт, дарма, що Росія поки не в СОТ.
Приватним же особам можна дати лише три банальних, але ефективних ради-рішення:
Працювати краще.
Вимагати за кращу роботу справедливої ??винагороди і йти від несправедливих роботодавців.
Об'єднуватися для захисту своїх інтересів
Список літератури
.Ховард Д. «Російська служба» -Економіка.: М. 2008
.Журнал-Економіка Росії ХХI століття №23.: М.2011
. Журнал «The Economist».: М 03.04.2010
інтрнет-ресурси:
1. lt; http: //mirkrizis/finansovyj-krizis-i-ego-posledstviya/gt;
. lt; http: //bbc/russian/uk/2011/03/110304_howard_davies_interview.shtmlgt;
