ого вбивства є не зовсім обґрунтованим, оскільки це в деяких ситуаціях на практиці викликає серйозні труднощі при кваліфікації дій винних. Проте існування вбивства по найму в кримінальному законодавстві викликає необхідність відмежування його від корисливого вбивства. Відрізняються вони один від одного за двома основними ознаками:
) наявність як домінуючого (переважаючого) корисливого мотиву у виконавця (найманця) вбивства - прагнення отримати винагороду від замовника вбивства (одержання матеріальної вигоди або звільнення від матеріальних витрат) - і відсутність, як правило, інших мотивів , що випливають з особистих (побутових) або інших відносин з потерпілим (помсти, ревнощів, заздрості, ненависті, неприязні і т.п.);
) відсутність у виконавця вбивства за наймом ініціативи (особистої зацікавленості) щодо позбавлення життя потерпілого, яка виходить від замовника злочину. У той час як при корисливому вбивстві винний діє за власною ініціативою (у разі одноосібного виконання злочину) або викликає особисту зацікавленість (тільки не винагородою, а іншим способом) у виконавця корисливого вбивства у позбавленні життя потерпілого, виступаючи в ролі організатора чи підбурювача.
У зв'язку з тим, що вбивство по найму (за плату) виступає приватним (спеціальним) випадком вбивства з корисливих спонукань, додаткове зазначення на кваліфікуючу ознаку вбивства «з корисливих мотивів» є зайвим.
На відміну від корисливого мотиву виконавця вбивства за наймом, мотиви і цілі замовника злочину можуть бути самими різними (корисливі спонукання, помста, ревнощі, заздрість, неприязнь, приховування іншого злочину або полегшення його вчинення, вилучення органів або тканин потерпілого, позбутися неугодного людини (вимагача, шантажиста, дружина, товариша по службі і т.п.).
У зв'язку з тим, що мотиви і цілі замовника і виконавця вбивства можуть не збігатися, в теорії кримінального права і на практиці можуть виникати проблеми кваліфікації дій винних осіб. Необхідно враховувати наступні обставини. Якщо виконавець знає або здогадується про мотиви (цілях) замовника, то його дії слід кваліфікувати крім п. «З» ч. 2 ст.105 КК РФ додатково по того пункту названої статті, який передбачає мотив (мета) вбивства в якості обтяжуючої обставини ( помста за виконання службової діяльності або громадського обов'язку, приховати або полегшити вчинення злочину, вилучення органів або тканин та ін.).
У разі якщо замовник наймає виконавця для позбавлення життя спеціального потерпілого, яка виступає в якості додаткового об'єкта кримінально-правової охорони (державного чи громадського діяча, судді, прокурора, співробітника правоохоронного органу), то при усвідомленні виконавцем цього обставини його дії повинні кваліфікуватися лише за відповідною статтею КК РФ (ст.ст.277, 295, 317) і додаткової кваліфікації за п. «з» ч.2 ст.105 КК не потрібно.
Складніше йде справа з кваліфікацією дій замовника, коли виконавець не знає про його справжні мотиви і цілі (посягання на життя спеціального потерпілого).
Здається, можна погодитися з висловленою в юридичній літературі думкою, що кваліфікація дій замовника і виконавця за різними статтями КК в деяких випадках можлива. Однак кваліфікація дій замовника як сопомощніка (підбурювача чи організатора) у злочині, де відсутня виконавець, виглядає безглуздо. Видається, що його дії логічніше розцінити як опосередковане («посереднє») виконання злочину на підставі ч. 2 ст.33 КК РФ, оскільки замовник використовує найманця «втемну» і його руками (за допомогою використання іншої особи) робить інший злочин, щодо якого вина у найманця відсутня.
Якщо замовник вбивства бере участь у заподіянні смерті потерпілому спільно з найманцем (виконує хоча б частину об'єктивної сторони злочину), то дії обох слід додатково кваліфікувати за п. «ж» ч. 2 ст.105 КК РФ.
Складність при кваліфікації виникає у разі, коли замовник наймає співвиконавця для посягання на життя спеціального потерпілого (державного чи громадського діяча, судді, працівника правоохоронного органу), але не говорить про це найманцеві.
Очевидно, що дії замовника-виконавця слід кваліфікувати тільки за відповідною спеціальній нормі (ст. ст.277, 295, 317 КК РФ).
Дії ж найманця-виконавця, думається, необхідно кваліфікувати крім п. «з» ч. 2 ст. 105 КК, додатково по п. «Ж» ч. 2 ст. 105 за спрямованістю умислу на вбивство групою осіб за попередньою змовою, але з посиланням на ч. 3 ст. 30 КК, оскільки формально немає групового вбивства іншої особи, життя якого є основним безпосереднім об'єктом кримінально-правової охорони.
Важче дати правову оцінку в ситуації, коли замовник злочину, який не досяг 16-річного віку, наймає виконавця для вчинення посягання на спец...
