ачені обставини самі по собі не можуть наперед висновки суду про винність особи у вчиненні шахрайства. У кожному конкретному випадку необхідно з урахуванням всіх обставин справи встановити, що особа свідомо не мало наміру виконувати свої зобов'язання ( п. 5 lt;consultantplus://offline/ref=9DEA78099B7623969907079CE66E27B6C18A4C9F4A0B344550B0A3F7AB9006F30F7D1D4889512C5Fq8Mgt; Постанови Пленуму).
) Внедоговорное шахрайство. Шахрайство, скоєне за рамками якої-небудь угоди, іменується недоговірних. Розглянута різновид шахрайства спостерігається в ситуації, коли особа, скориставшись довірою потерпілого, отримує від останнього майно (наприклад, в результаті прохання потерпілого подивитися за речами потерпілого або в результаті навіювання потерпілого, що його речі прокляті і їх слід негайно віддати).
Приділивши увагу юридичним нюансам, що дозволяє кваліфікувати шахрайство як злочин, звернемося до правозастосовчій практиці.
) Просте договірне шахрайство ( ч. 1 ст. 159 lt;consultantplus://offline/ref=9DEA78099B7623969907079CE66E27B6C78E499D4209694F58E9AFF5AC9F59E40834114989532BFA58q7Mgt; КК РФ). Як приклад простого шахрайства, передбаченого ч. 1 ст. 159 lt;consultantplus://offline/ref=9DEA78099B7623969907079CE66E27B6C78E499D4209694F58E9AFF5AC9F59E40834114989532BFA58q7Mgt; КК РФ, наведемо вирок від 17 квітня 2003 року, винесений мировим суддею 10 судової ділянки Відновскій судового району Московської області Є.Б. Тімошічевим.
Як встановив суд, підсудна вчинила шахрайство, тобто розкрадання чужого майна шляхом обману. Злочин скоєно нею при наступних обставини??.
Підсудна, маючи умисел на розкрадання чужого майна шляхом обману, уклала кредитний договір на суму 20 600 руб. строком на шість місяців. При цьому в анкеті заявника надала завідомо неправдиві відомості про свою роботу і про місячному доході. Отримавши грошові кошти за кредитним договором, згідно з графіком погашення до 28 листопада 2001 на рахунок банку їх не внесла. На вимогу співробітників банку погасити взятий кредит пояснила, що кредитний договір не укладала, а паспорт особистості був їй загублений.
На думку суду, винність підсудної у вчиненні кримінально караного діяння підтверджується наступними перевіреними в судовому засіданні доказами:
анкетою заявника на отримання споживчого кредиту;
кредитним договором;
протоколами очної ставки;
висновком експерта;
заявою представника ЗАТ «Банк Російський Стандарт».
Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що дії підсудної правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 159 lt;consultantplus://offline/ref=9DEA78099B7623969907079CE66E27B6C78E499D4209694F58E9AFF5AC9F59E40834114989532BFA58q7Mgt; КК РФ як розкрадання чужого майна шляхом обману. Підсудна, свідомо не припускаючи надалі погашати взятий кредит, тим не менш, уклала з банком кредитний договір, навмисне вказавши в анкеті дані про місце роботи та розмір заробітної плати, що не відповідають дійсності.
) Кваліфіковане договірне шахрайство, вчинене у великому розмірі ( ч. 3 ст. 159 lt;consultantplus://offline/ref=9DEA78099B7623969907079CE66E27B6C78E499D4209694F58E9AFF5AC9F59E40834114989532BFA58q3Mgt; КК РФ).
Вироком Магаданського міського суду від 11 травня 2010 р справі № 1-344/10 (80381) lt;consultantplus://offline/ref=9DEA78099B76239699071B9FF86E27B6C78B499F4800694F58E9AFF5AC9F59E40834114989512DFF58qDMgt; засуджений С. за шахрайство, тобто розкрадання чужого майна шляхом обману, вчинене із заподіянням значної шкоди громадянинові, у великому розмірі.
Злочин скоєно при наступних обставинах.
С. в ході розмови з раніше йому знайомим А. дізнався, що останній бажає продати належну йому по праву власності 1/3 частки квартири. Також С. дізнався, що залишилися часткові власники зазначеної квартири (Б. і В.) теж вирішили продати свої частки квартири. У С. у зазначений вище період виник злочинний корисливий намір, спрямований на розкрадання шляхом обману належать Б. і В. грошових коштів, що належать їм по майбутніх договором купівлі-продажу 2/3 частки вищевказаної квартири.
З метою реалізації свого злочинного наміру С. запропонував Б. допомогу в продаж приналежної останньому по праву власності 1/3 частки квартири. Останній на дану пропозицію погодився і оформив у нотаріуса довіреність від свого імені на ім'я С. на право продажу їм за ціну і на умовах за своїм розсудом належить Б. 1/3 частки вищевказаної квартири з правом отримання які належать їм останньому грошових коштів.
Реалізуючи задумане, С. запропонував В. допомогу в продаж приналежної останньому по праву власності 1/3 частки квартири, при цьому пообіцявши виручені від продажу зазначених часткою квартири грошові кошти передати останньому. А., будучи введеним в оману щодо щирості намірів С., погодився продати свою частку, а всього 2/3 частки квартири за посередництва С., і...
