в нотаріуса оформив довіреність на право продажу С. за ціну і на умовах за своїм розсудом.
Продовжуючи свої злочинні дії, С., діючи за дорученнями, уклав у нотаріуса попередній договір з Г., відповідно до якого Г. передала С. в якості завдатку грошову суму в розмірі 300 000 руб. в рахунок належних з неї платежів по майбутніх договором купівлі-продажу 2/3 частки квартири.
В Управлінні Федеральної реєстраційної служби по Магаданської області і Чукотському автономному був укладений договір купівлі-продажу квартири.
Згідно з умовами даного договору Г. придбала за 1070000 руб. в особисту власність вищевказану квартиру. Перебуваючи в будівлі Управління Федеральної реєстраційної служби по Магаданської області і Чукотському автономному округу, Г. на виконання договору купівлі-продажу квартири передала С. грошові кошти в сумі 50 000 руб. У подальшому Г., перебуваючи в квартирі, на виконання вищевказаного договору передала С. грошові кошти в розмірі 605 000 руб., А також грошові кошти в сумі 30 000 руб.
Всього за викладених обставин С. отримав від Г. за договором купівлі-продажу квартири грошові кошти в загальній сумі 98 5000 руб., з яких грошові кошти в загальній сумі 656 666 руб. 66 коп. належали в рівних частках Б. і В.
На виконання свого злочинного корисливого умислу, спрямованого на розкрадання чужого майна шляхом обману, С., не маючи намірів виконувати свої договірні зобов'язання щодо Б. і В., не поставив їх до відома про те, що ним отримані грошові кошти від Г. за договором купівлі-продажу квартири, і, вводячи в оману Б., повідомляв останньому завідомо неправдиві відомості про те, що Г. нібито боїться передавати в якості оплати за покупку квартири грошові кошти до переходу права власності, при цьому належать Б. грошові кошти в сумі 32 +8333 руб. 33 коп. і належать В. грошові кошти в сумі 32 +8333 руб. 33 коп., А всього в загальній сумі 65 +6666 руб. 66 коп., Звернув у свою власність і розпорядився ними на свій розсуд.
Тим самим С., діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, шляхом обману Б. викрав кошти, належать в рівних частках останньому і В. в загальній сумі 65 +6666 руб. 66 коп., Заподіявши своїми злочинними діями Б. і В. значний матеріальний збиток, у великому розмірі, відповідно кожному в сумі 328333 крб. 33 коп.
З урахуванням обставин справи суд кваліфікував дії С. за ч. 3 ст. 159 lt;consultantplus://offline/ref=9DEA78099B7623969907079CE66E27B6C78E499D4209694F58E9AFF5AC9F59E40834114989532BFA58q3Mgt; КК РФ як шахрайство, тобто розкрадання чужого майна шляхом обману, вчинене із заподіянням значної шкоди громадянинові, у великому розмірі.
) Кваліфіковане договірне шахрайство, вчинене в особливо великому розмірі ( ч. 4 ст. 159 lt;consultantplus://offline/ref=9DEA78099B7623969907079CE66E27B6C78E499D4209694F58E9AFF5AC9F59E40834114989532BFA58qDMgt; КК РФ).
Відмінність даного виду шахрайства від раніше розглянутих полягає в розмірі отриманого винним у результаті вчинення злочину. Нагадаємо, що особливо великим розміром чинності примітки 1 до ст. 158 lt;consultantplus://offline/ref=9DEA78099B7623969907079CE66E27B6C78E499D4209694F58E9AFF5AC9F59E408341149895328F358q2Mgt; КК РФ визнається сума, що перевищує 1 млн. Руб.
Як випливає з вироку у справі від 1 лютого 2010 року № 1-17 Сосновоборского міського суду Ленінградської області, Х. здійснила шахрайство, тобто розкрадання чужого майна шляхом обману, в особливо великому розмірі.
Як власник і керівник ТОВ «МРПК», Х., маючи умисел на розкрадання майна ТОВ «І», шляхом обману, не маючи намірів оплачувати замовлену продукцію, діючи з корисливої ??зацікавленості, ввела в оману представників ТОВ «І» щодо своїх намірів, вступила в переговори з представником ТОВ «І» З. щодо укладення договору поставки металопродукції. При цьому Х. свідомо знала, що продукція оплачена, не буде, і вдалася до цих дій з метою розкрадання майна і обдурила представника ТОВ «І» З.
лютого 2007 р приміщенні кафе, розташованого за адресою: м Сосновий Бор Ленінградської області, після узгодження всіх умов угоди власник і керівник ТОВ «МРПК» Х. шляхом обману представника ТОВ «І» З. про свої істинні наміри дала вказівку Є., формально значиться директором ТОВ «Н», підприємства, яке здійснювало функції закупівельної компанії, підписати рамковий договір з ТОВ «І» на постачання металопродукції. Після підписання договору за вказівкою Х. договір був фактично укладений і набув чинності.
ТОВ «І» здійснило поставку чотирьох вагонів харчової жерсті на загальну суму 9154723 крб. 19 коп. філії ТОВ «МРПК» за адресою вантажоодержувача. Поставлена ??ТОВ «І» металопродукція була отримана і реалізована філією ТОВ «МРПК» в повному обсязі.
Оплачувати надану продукцію власник і керівник холдингу ТОВ «МРПК» Х., діючи згідно свого початкового наміру, відмовилася. Таким чином, Х. викрала шляхом обма...
