tify"> взагалі можуть спричинити суспільно небезпечні наслідки, але вважає, що в даному конкретному випадку вони не наступлять. Він легковажно, несерйозно підходить до оцінки тих обставин, які, на його думку, повинні запобігти настанню злочинного результату, але насправді виявилися нездатними протидіяти його наступу.
І все ж головна відмінність легковажності від непрямого умислу полягає у змісті вольового елемента . Якщо при непрямому умислі винний свідомо допускає настання суспільно небезпечних наслідків, тобто схвально ставиться до них, то при легковажність відсутня не тільки бажання, але й свідоме допущення цих наслідків, і, навпаки, суб'єкт прагне не допустити їх настання, ставиться до них негативно .
Різниця між непрямим умислом і легковажністю видно на наступному прикладі.
За попередньою домовленістю між собою С. та І. з метою розкрадання речей проникли в будинок 76-річної А., побили її, заподіявши тяжкі тілесні повр?? ждения, у тому числі переломи кісток носа, виличні кісток та основи черепа, зв'язали її і вставили в рот кляп. Після цього вони викрали їх цікавили речі і зникли. У результаті механічної асфіксії, що розвилася через введення тропічного кляпу в рот, А. на місці пригоди померла. Суд першої інстанції визнав діяння в частині позбавлення А. життя необережним вбивством, грунтуючись на показаннях підсудних про те, що вони побили А. не з метою вбивства, а щоб зламати її опір, розраховуючи, що вранці до А. прийдуть родичі або знайомі і звільнять її. Однак Військова колегія Верховного Суду РФ вирок скасувала і направила справу на новий касаційний розгляд, вказавши таке.
Засуджені знали про похилому віці А., але застосували до неї насильство, небезпечне для життя, а потім, зв'язавши руки і ноги, залишили її з розбитим обличчям, залитої кров'ю носоглоткою і з кляпом, що закривав дихальні шляхи , закидавши її ковдрою і матрацом. Для С. та І. було очевидним безпорадний стан А. і вони байдуже ставилися до цього, а також до можливих наслідків, тобто діяли з непрямим умислом.
При злочинній легковажність свідомість і воля особи не байдужі до можливих шкідливих наслідків вчиненого діяння, а спрямовані на їх запобігання. Закон характеризує вольовий зміст легковажності не як надію, а саме як розрахунок на запобігання суспільно небезпечних наслідків, що має під собою цілком реальні, хоча й недостатні підстави. При цьому винний розраховує на конкретні, реальні обставини, здатні, на його думку, протидіяти наступові злочинного результату: на власні особисті якості (силу, спритність, досвід, майстерність), на дії інших осіб чи механізмів, а також на інші обставини. Але їх значення він оцінює неправильно, внаслідок чого розрахунок на запобігання злочинного результату виявляється безпідставним, самовпевненим , які не мають достатніх до того підстав. Ілюстрацією легковажності може служити справа Ш., засудженого за вбивство підлітка О.
З метою попередження крадіжки риби з мереж Ш. зробив сигналізацію, для чого до мосткам, з яких мережи ставилися в річку, провів зі свого будинку дроти і підключив їх до електромережі напругою в 220 В, а в будинку встановив дзвінок. При спробі роз'єднати дроти від сигналізації з метою крадіжки мереж вночі неповнолітній О. був убитий електрострумом.
У постанові по цій справі Пленум Верховного Суду СРСР з повною підставою вказав, що «в даному випадку Ш. проявив злочинну самовпевненість, оскільки він знав про небезпеку, яку представляє для людини електрострум напругою 220 В, але легковажно сподівався на запобігання тяжких наслідків. При цьому він розраховував не так на випадковість, а на такі об'єктивні чинники, які, на його думку, виключали можливість настання тяжких наслідків » [26] (він прийняв цілий ряд технічних заходів щодо попередження випадкового ураження електрострумом, підключав сигналізацію до електромережі тільки тоді, коли сам перебував удома, і широко оповістив односельців про вжиті ним заходи). При такій ситуації скоєне Ш. містить склад не вбивства, а позбавлення життя через необережність.
Розрахунок, хоча і самовпевнений, на конкретні чинники, які, на думку винного, здатні запобігти настанню суспільно небезпечних наслідків, істотно відрізняє злочинну легкодумство від непрямого умислу, при якому такий розрахунок відсутня, хоча і можлива ні на чому не заснована надія (на «авось»), що шкідливі наслідки не настануть.
2.2 Злочин по недбалості
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КК РФ злочин визнається вчиненим з недбалості, якщо особа не передбачала можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій (бездіяльності), хоча з...
