332)
Римські завоювання забезпечували безперервний приплив цінностей і грошового капіталу в Рим. Після першої Пунічної війни римська скарбниця отримала 3200 талантів контрибуції (1 талант=2400 руб.). Контрибуція, накладена на карфагенян після другої Пунічної війни, дорівнювала 10000 талантів, а на Антіоха III після закінчення Сирійської війни - 15000 талантів. Військова здобич звитяжних римських полководців була колосальною. Плутарх описує тріумфальний в'їзд до Рим переможця при Пидне Емілія Павла. Тріумф тривав три дні, протягом яких безперервно проносили і везли на колісницях захоплені твори мистецтва, дорогоцінний озброєння, величезні посудини, наповнені золотою і срібною монетою. У 189 р після битви при Магнезії римляни захопили в якості воєнної здобичі 1230 слонових іклів, 234 золотих вінка, 137000 фунтів срібла (1 римск. Фунт=327 г), 224 000 срібних грецьких монет, 140000 македонських золотих монет, велика кількість виробів із золота і срібла. Аж до II ст. Рим відчував знаний не достаток в срібній монеті, але після всіх цих завоювань, особливо після освоєння іспанських срібних копалень, римське держава отримала повну можливість забезпечити срібну основу своєї грошової системи.
Всі ці обставини призвели до надзвичайно широкому розвитку грошово-лихварського капіталу в римському державі. Однією з організаційних форм розвитку цього капіталу були компанії відкупників, брали на відкуп різні види громадських робіт у самій Італії, а також і головним чином відкуп податків в римських провінціях. Вони займалися і кредитно-лихварськими операціями, причому особливо широко в провінціях, де залишалися в силі зАкони та звичаї, що підтримують продаж у рабство за борги і де позичковий відсоток був майже нічим не обмежений і доходив до 48- 50%. Так як торговими, відкупними і лихварськими операціями займалися представники римського стану вершників, то вони перетворюються на новий шар римської рабовласницької знаті, в торгово-грошову аристократію.
Настільки істотні зміни в економіці і соціальному житті Риму підтверджують думку про те, що ризьке рабовласницьке суспільство переходило до нового, вищого етапу свого розвитку, який К. Маркс визначив як «... рабовласницьку систему, спрямовану на виробництво додаткової вартості ». Це визначення розкриває справжню природу і історичне значення розглянутих вище явищ: перемогу рабовласницького способу виробництва і перетворення раба в основного виробника, розвиток товарного виробництва, зростання торгового та грошово-лихварського капіталу, а також утворення нових соціальних верств римського рабовласницького суспільства - античного Люмпенпролетариат, з одного боку, і шару торгово-грошової аристократії (всадничества), - з іншого.
Буржуазні фальсифікатори історії, починаючи від «патріархів модернізації» античного світу Моммзена і Ед. Мейера і аж до їх сучасних епігонів, наполегливо твердять про розвиток капіталізму в стародавньому Римі. Хапаючись за суто зовнішні аналогії, вони говорять про наявність капіталістичних форм господарства, про «банківській системі», про освіту класу капіталістів і пролетаріату. Проте всі ці твердження, які є в кінцевому рахунку апологією капіталістичного ладу, не витримують серйозної критики. Модернізатори античної історії ігнорують питання про спосіб виробництва, ігнорують той основний факт, що при рабовласницькому способі виробництва, при якому основою виробничих відносин є власність рабовласника на засоби виробництва, а також на працівника виробництва, т. Е. Раба, робоча сила останнього не продається і не купується, т. е, не є товаром. Отже, в основі рабовласницького способу виробництва лежить позаекономічний, натуральний спосіб привласнення робочої сили, що й відрізняє цей спосіб виробництва в принципі і досить чітко від капіталістичного способу виробництва. (24; 98)
Маркс неодноразово підкреслював, що «події, разюче аналогічні, але відбуваються в різній історичній обстановці, призводять до абсолютно різних результатів». Так, говорячи про вплив торгівлі та купецького капіталу на античне суспільство, Маркс спеціально зазначає, що в силу панування певного способу виробництва воно «... постійно має своїм результатом рабовласницьке господарство». І. В. Сталін у своїй праці «Економічні проблеми соціалізму в СРСР» писав: «Кажуть, що товарне виробництво все ж при всіх умовах має призвести і обов'язково призведе до капіталізму. Це не вірно". І далі: «Товарне виробництво старше капіталістичного виробництва. Воно існувало при рабовласницькому ладі і обслуговувало його, проте не привело до капіталізму ».
Така справжня сутність та історичне значення тих змін, які відбулися в економіці римського рабовласницького суспільства у II ст. до н.е.
Криза політичних форм римської республіки. Глибокі процеси і принципові зміни, що відбулися в економічній основі римсько...
