оцвітання російської держави;
· У своїй роботі я вивела мети дослідження і вирішила всі поставлені завдання, тим самим прийшла до даних висновків.
Через своєю суперечливою політики Олександра I називали дволиким. Так про нього писав російський історик П.М. Мілюков: «Цар не міг погодитися з реформою, яка обмежила б його особисту владу ... Його лібералізм був поверхневим. Його м'якість була тактичною, кутовий і під маскою доброзичливості ховалася презирство і недовіра до людей ».9
За таку подвійність йому довелося розплачуватися: вимушений приховувати свої думки, носити маску на своєму прекрасному чолі, Олександр прирік себе на повне душевну самотність, постійно затягнувшись його істота апатією і заволокшее туманом променисті мрії його молодості ». Ця цитата якнайкраще характеризує всю суперечливість політики Олександра I, його не відбулися плани, різкий поворот до реакції, в розріз йдуть з поглядами молодого імператора.
Невдоволення дворянства перетвореннями Сперанського і взагалі політикою Олександра I. Н. М. Карамзіна в перше десятиліття його царювання знайшло вираження у складеній для царя в 1811 р М. М. Карамзіним записці Про давньої і нової Росії в її політичному та громадянському відносинах raquo ;. Головний сенс Записки полягав у доведенні того, що вся доля Росії і її велич залежать від могутності самодержавства: Росія процвітала raquo ;, коли воно було сильно, і падала raquo ;, коли воно слабшало. Але разом з тим Карамзін засуджував владолюбство непомірне і незаконне raquo ;, яскраві приклади якого він бачив в царювання Івана Грозного і Бориса Годунова. Але Карамзін виступав і проти аристократичної гідри - Олігархічного правління. Його ідеал - самодержавство, що спирається на строгу законність. Він протестував проти надмірній любові до державних перетворень і проти винаходи різних міністерств і Рад raquo ;. Вимагаємо більше мудрості охоронної, ніж творчої, - писав він.- Новини ведуть до новин і сприяють розгнуздав сваволі raquo ;. Не слід, на його думку, створювати мног?? чисельні закони: Для старого народу не потребою нових законів raquo ;. Карамзін радив зібрати вже існуючі закони, привести їх у систему, виключити з них постарілі raquo ;, втратили силу. Він вважав, що достатньо 50 розумних губернаторів для нормальної роботи адміністрації на місцях.
Головна теза Карамзіна про зміцнення самодержавства тісно зв'язувався з вимогою охорони прав і привілеїв дворянства як найважливішої опори самодержавної влади. Вихваляючи Катерину II за те, що вона звеличила дворянство, він засуджував Павла I, який своїм навіженством дискредитував самодержавство і обмежив права дворянства. Суворій критиці Карамзін піддав і політику Олександра I, але вже в іншому сенсі: вводяться ним нововведення можуть призвести до ослаблення самодержавства.
Карамзін визнавав, що кріпосне право є зло raquo ;, але він - рішучий противник його скасування. Його аргументація така. Земля, якою користуються селяни, - безперечно дворянська власність, тому звільнення селян із землею неможливо, бо воно ущемить корінні інтереси дворянства. Але та звільнення селян без землі позбавлене сенсу, навіть небезпечно: поміщики позбудуться засобів до існування, бо безземельний селянин не в змозі буде нести повинності; завдасть воно безсумнівну шкоду і державі - селяни стануть пиячити і злодействовать raquo ;, в країні запанує безвладдя raquo ;. Скасування кріпосного права позбавить царя підтримки з боку дворянства, яке сприйме цей захід як своє приниження. А без підтримки дворянства самодержавна влада царя слабнет. Тому приводу робить висновок Карамзін: «Для твердості буття державного безпечніше поневолити людей, ніж дати їм не вчасно свободу».
Вигель, гострий спостерігач, порівнював Олександра I з поміщиком, який наскучивши сам управляти маєтком, здав всі на руки суворого управителя і заспокоївся на впевненості, що в таких руках селяни не розпестять.
Про останні роки Олександра I він писав наступне: «Він був повиті якимось моральним туманом.
Глибоко розчарований, він зрікається будь-яких ідеологічних шукань. Колишньої лібералізм - гріх юності. Враження від європейського революційного руху розкриває йому корінну протилежність між тією консервативної законністю, опорою сильної урядової влади, про запровадженні яку він мріяв, і політичною свободою в умовах правової держави, громадського і національного самовизначення, якого домагалися ліберальні ідеологи.
відрікається він і від своєї «містики», від спроб пов'язати з політикою свій ідеал в невероісповедной, інтернаціональної релігійності.
Годі мудрувати: «Одні лише неспокійні розуми знаходять відраду в тонкощах»; «Обов'язки, покладені на нас, треба виконувати просто»....
