ть у скоюване нападі осіб, які не є членами банди: Відповідно до ч. 2 ст. 209 КК РФ як бандитизм має кваліфікуватися участь у скоєний напад і таких осіб, які, не будучи членами банди, усвідомлюють, що беруть участь у злочині, скоюване бандою .
Таким чином, систематичне тлумачення тексту ч. 2 ст. 209 КК РФ і роз'яснень Пленуму Верховного Суду РФ дозволяє прийти до висновку, що правильна кваліфікація бандитизму в даний час повинна грунтуватися на тому, що:
по-перше, під участю у банді слід розуміти саме членство у банді;
по-друге, брати участь у скоєних бандою нападах можуть як члени банди, так і інші особи;
по-третє, особи, які самостійно брали участь нападах, які відбувалися цією бандою і при це?? не перебувають у членстві банди, несуть відповідальність за ч. 2 ст. 209 КК РФ і за статтями Особливої ??частини КК про відповідальність за конкретно скоєні злочини.
Деякі вчені останнім часом пропонують не розділяти осіб, «утворюють банду, на членів банди та інших осіб, які брали участь у скоєних бандою злочинах, але членами банди не є». На їхню думку, «будь-яка участь особи в скоєних бандою злочинах дає підстави для визнання цієї особи членом банди з усіма правовими наслідками». Однак у даній ситуації слід дотримуватися загального, виробленого теорією і практикою правила про те, що участь не членів банди в здійснюваних нею нападах припускає разовий, епізодичний, характер. І лише систематичне участь у бандитських нападах перетворює таких осіб у учасників банди.
При цьому Постановою від 17 січня 1997 г. №1 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за бандитизм» Пленум Верховного Суду РФ вносить роз'яснення, що «ст. 209 КК РФ ... не передбачає відповідальність за вчинення членами банди в процесі нападу злочинних дій, що утворюють самостійні склади злочинів, у зв'язку з чим слід керуватися положеннями ст. 17 КК РФ, згідно з якими при сукупності злочинів особа несе відповідальність за кожне злочин за відповідною статтею або частиною статті КК РФ ».
На основі вивченого питання можна зробити висновок, що виникає сумнів у доцільності виділення такої форми бандитизму, як участь у скоєних бандою нападах, так як участь у нападах у роз'ясненні Пленуму Верховного суду не охоплює вчинення конкретного злочину і вимагає кваліфікації за сукупністю, за участю особи, яка не є членом банди, суспільна небезпека його дій полягає лише в одиничному випадку зіткненні до діяльності банди, тобто при цьому особа повинна усвідомлювати, що воно бере участь у діяльності банди. Потрібно відзначити, що суспільна небезпека осіб, які є членами банди, а також осіб, які не є членами банди, лише епізодично беруть участь в окремих бандитських нападах, кардинально відрізняється. Діяльність останніх практично не відповідає змісту даної злочинної діяльності, суспільна небезпека якої полягає в постійній, реальну загрозу здійснення насильницьких злочинів.
Внесення змін в кримінальне законодавство дозволить усунути наявні суперечності і підвищити ефективність кримінально-правової боротьби з бандитизмом.
1.2 Історії розвитку кримінальної відповідальності за бандитизм
Будь-яке явище легше зрозуміти в розвитку. Тому значна кількість дослідників зверталися до історії її зародження та розвитку. Історичний підхід потрібно використовувати і при вивченні бандитизму як злочину, який характеризується підвищеною суспільною небезпекою.
Поняття «бандитизму» співвідноситься з «розбоєм», що згадується в законодавстві Давньої Русі. У збірнику норм кримінального та процесуального права «Руська правда» (10-12 ст.) Розбій визначався як особливо тяжкий злочин, встановлювалися норма за це діяння. Про розбої згадується і в Статутний книзі заснованого в 16 столітті розбійного наказу, що містив матеріали виробництва і законодавчих актів з розбійним справах.
Пізніше для позначення групових злочинів введені такі поняття як шайка raquo ;, зловмисна шайка raquo ;, співтовариство - Ст.82 Уложення встановлювала відповідальність за участь в зграї, склавши для вчинення кількох тяжких злочинів raquo ;. Теоретики, зокрема А.С. Жіряев, Н.С. Таганцев, виділяють такі ознаки зграї того часу, як:
а) постійний характер спільноти;
б) прагнення його членів займатися злочинною діяльністю як ремеслом;
в) невизначеність злочинів, які мали намір здійснити члени зграї.
Російські юристи вказують на особливу важливість злочинних діянь зграй, на небезпеку факту її утворення, і на те, що членами можуть бути як особа, її сформували, так і ті, хто самостійно і добровільно вступив в неї. Провівши даний аналіз формулювань,...
