раженого культурного стану народу». У маніфесті історичної школи «Про покликання нашого часу до законодавства і юриспруденції» (1814г.) Ф.К. Савіньї писав: «Де тільки ми знаходимо достовірну історію, громадянське право вже має свій певний характер, особливий для кожного народу, подібно до його мови, звичаїв і державного устрою. Всі ці прояви, позбавлені самобутнього існування, представляються лише окремими силами і видами діяльності народу, нерозривно пов'язаними між собою; вони є окремими силами тільки в наших дослідженнях; з'єднує ж їх в одне ціле загальне переконання народу, однакове почуття внутрішньої необхідності, абсолютно виключає всяку думку про випадковому або довільному їх походження. Ця органічний зв'язок права, з істотою і характером народу продовжується і в наступні часи ».
Розглядаючи право як «функцію» народу, глава історичної школи заперечував можливість дати «історичний відповідь» на питання про походження різноманітних функцій народу, у повній відповідності з установкоюой позитивізму, «він воліє стежити за еволюцією права з того моменту, коли вже існують документальні історичні дані»: «як виникли ці особливі народні функції, що додають самим народам характер індивідуумів, на це питання історія не дає відповіді». «Беручи невидиме походження позитивного права, ми повинні відмовитися від усякого посвідчення цього походження».
Справедливо вказівку Н.І. Кареева про те, що «Савіньї відмовляється пояснити історичним шляхом, як виникли ці явища народного життя, не йдучи далі періоду загального народного права ... Таким чином, загальне народне право-переконання є у Савіньї споконвічним фактом, походження якого він не пояснює ...». Тому справедлива оцінка Р. Штаммлера, який писав, що народний дух «історістов» сприймався як апріорне явище, виведене за межі законів причинності. Це вело до відсутності серйозного аналізу джерел, що впливають на виникнення та зміну правових поглядів суспільства.
Аналогічно своєму вчителеві, Г.Ф. Пухта пов'язує початок правогенеза з утворенням народів: «Тільки з появою народів, природних з'єднань людей, пов'язаних загальним походженням, мовою, територією, право виступає на передній план. У цьому союзі все зв'язується взаємним визнанням права, а правосвідомість стає регулятором, як мова і звичаї, випливає з народного духу, відбиваючи його специфіку ». Вчений визначав право як «результат народної діяльності», як «гілка народного життя», яка «змінюється і розвивається разом з життям цього народу, розділяючи характер його культури на різних щаблях розвитку і пристосовуючись до його мінливим потребам».
Представники соціологічного напрямку
Н.М. Коркунов вважав, що право виникає тоді, коли виникає свідоме дотримання звичаю: «Виникнення такої свідомості про обов'язковість і перетворює просте звичай, дотримуване несвідомо, інстинктивно, в свідомо дотримуваний, в що визнається обов'язковим юридичний звичай, який є первинною формою вираження правових норм. Таким чином, виникнення права зумовлено свідомим дотриманням відомих правил поведінки як обов'язкових, але зміст цих початкових юридичних норм не твориться свідомо. Воно дається несвідомо сформованими традиціями ».
На думку Н.С. Тимашева (учня Л.І. Петражицького), «право - є історичне явище, результат культурного розвитку Воно з'являється лише на певному рівні цього розвитку - після того, як певний ступінь просування вперед була досягнута як в етиці, так і у владі - в явищах , з яких формується право ». Активні над-общинні структури влади підтримують певні етичні правила, які трансформуються в правові.
Згідно Б. Малиновському, (а) «у всіх суспільствах повинен бути клас правил занадто практичних, щоб забезпечуватися релігійними санкціями, занадто обтяжливих, щоб бути залишеними на добровільне виконання, занадто життєво важливих для особистостей, щоб реалізовуватися якоїсь абстрактної силою. Це і є сферою правових норм ». «Позитивне право, що регулює всі фази племінної життя, складається з блоку« зв'язують »зобов'язань, що вважаються правом для однієї сторони і усвідомлювані як обов'язок іншої, і реалізовані спеціальним механізмом двобічності, вбудованим в структуру суспільства». Такі правила «санкціонуються не тільки психологічним мотивом, а й певним соціальним механізмом обов'язкової сили, заснованої на взаємозалежності».
Н.С. Тімашов пише: «Після того як можливість використовувати владу в реалізації етики була знайдена, право поступово стало утворювати щоденну структуру соціального життя, з етикою, що не підтримуваної владою, і владою, не обмеженої етикою, як явищами другорядної важливості. Це поступовий розвиток складалося з декількох паралельних і взаємопов'язаних процесів: влада поступово набула монополію на накладення правових санкцій; ці санкції були диференційовані; примітивна ...
