ті невизначеностей у тлумаченні термінів. Це відбувається, зокрема, через те, що багато понять, маючи ідентичне або схоже зміст, називаються в податковому законодавстві інакше, ніж у цивільному, сімейному та інших галузях законодавства.
Відсутність у податковому законодавстві тлумачення термінів оптова торгівля і роздрібна торгівля свідчить про невизначеність змісту правової норми;
нечітке визначення кола осіб, на яких поширюється дія норми, або нечітке встановлення якого-небудь з елементів оподаткування. Відповідно до п. 6 ст. 3 НК РФ при встановленні податків повинні бути визначені всі елементи оподаткування. Акти законодавства про податки і збори повинні бути сформульовані таким чином, щоб кожен точно знав, які податки (збори), коли і в якому порядку він повинен платіть.Неопределенность змісту норм законодавства про податки і збори, використання в податковому та іншому галузевому законодавстві суперечливо тлумачених понять тягне різне їх розуміння і застосування, чим порушується рівність прав і законних інтересів учасників податкових правовідносин, підриває довіру до закону і дій держави.
Конституційним Судом Російської Федерації вказувалося у постановах від 08.10.1997 N 13-П, від 11.11.1997 N 16-П, від 28.03.2000 N 5-П, від 20.02.2001 N 3-П , що формальна визначеність податкових норм передбачає і достатню точність, чим забезпечується їх правильное розуміння і застосування. Розпливчастість податкової норми може призвести до не погодився з принципом правової держави безпідставного дискримінаційному її застосуванню державними органами, посадовими особами в їх відносинах з платниками податків і тим самим - до порушення принципу юридичної рівності і випливає з нього вимоги рівності оподаткування, закріпленого п. 1 ст. 3 НК РФ.
У той же час Конституційний Суд Російської Федерації у визначенні від 25.01.2007 N 48-О-О зазначив, що деяка неточність юридико-технічного характеру, допущена законодавцем при формулюванні законоположення, хоча й ускладнює з'ясування його дійсного сенсу, однак не дає підстав для висновку про те, що воно є невизначеним, розпливчастим, що не містить чітких стандартів і, отже, не відповідає принципам податкового законодавства в правовій державі;
покладання на платників податків додаткових обов'язків, не передбачених законодавством.
У визначенні від 16.10.2003 N 329-О Конституційний Суд Російської Федерації сформулював правову позицію, згідно з якою тлумачення ст. 57 Конституції Російської Федерації в системному зв'язку з іншими положеннями Конституції не дозволяє зробити висновок про те, що платник податків несе відповідальність за дії всіх організацій, що беруть участь в багатостадійному процесі сплати і перерахування податків до бюджету.
У той же час у визначенні Конституційного Суду Російської Федерації від 04.11.2004 N 324-О зазначено, що відмова в праві на податкове вирахування може мати місце, якщо процес реалізації товарів (робіт, послуг) не супроводжується дотриманням корреспондирующей цьому праву обов'язки по сплаті ПДВ до бюджету в грошовій формі. Тим самим Конституційний Суд Російської Федерації вказав на зв'язок права платника податку на відшкодування з бюджету ПДВ зі сплатою цього податку до бюджету постачальником;
наявність неоднозначною, суперечливою судової практики (тобто коли з одного й того ж питання різні суди роблять різні висновки).
Дана обставина вже саме по собі свідчить про те, що до моменту застосування норми і розкриття її змісту ВАС РФ або Верховним Судом Російської Федерації у відповідному судовому акті дана норма не мала однакового тлумачення.
Застосування презумпції правоти платника податків:
Серед фахівців немає єдиної думки щодо того, до яких слів належить слово непереборні в п. 7 ст. 3 НК РФ. Одні автори вважають, що слово непереборні відноситься тільки до слова сумніви (так як акти не можуть сумніватися), інші ж вважають, що слово непереборні відноситься не тільки до сумнівів, але і до законодавчих суперечностей. На нашу думку, в якості непереборних повинні розглядатися тільки ті сумніви, протиріччя і неясності, які виявилося неможливим усунути, незважаючи на використання відомих методів тлумачення.
З цього випливає, що закріплена п. 7 ст. 3 НК РФ презумпція правоти платника податків повинна застосовуватися при вирішенні податкових спорів тільки як крайній захід, коли всі інші юридичні засоби вичерпані.
Незважаючи на термінологічні суперечки щодо самого п. 7 ст. 3 НК РФ, судова влада, що діє на основі принципів самостійності, справедливого, незалежного, об'єктивного і неупередженого правосуддя, при вирішенні податкових спорів встановлює оптимальне поєднання державних, громадських та прив...
