так на Користь митниці, Щодо оформлення транспортних ЗАСОБІВ в якості гуманітарної ДОПОМОГИ Місії В«ПреображенняВ» Харківської єпархії Української православної церкви Кіївського патріархату м. Харькова судом були покладені норми СПЕЦІАЛЬНОГО законодавства в Галузі гуманітарної Допомога та інвестіційної ДІЯЛЬНОСТІ, Які НЕ булі враховані співробітнікамі ВМО-2 во время Прийняття решение по ВМД, того суд дійшов висновка, что картка відмові, видана Харківською МИТНИЦЯ з порушеннях Закону України от 06.06.2005 № 2739 В«Про деякі питання ввезення на митну теріторію України транспортних ЗАСОБІВ В». p> Во время вінесення решение по деле за покличу ТОВ В«Харків-МоскваВ» Щодо оформлення транспортних ЗАСОБІВ в якості інвестиції до статутного фонду ПІДПРИЄМСТВА суд прийшов до висновка, что обов'язкової умови Щодо наявності постійного місця проживання у іноземця за межами территории України для визначення его в якості іноземного інвестора Законодавство України НЕ передбача.
У рішеннях, прийнятя не так на Користь митниці Щодо оформлення транспортних ЗАСОБІВ фізічнімі персонами (Целіх Н.І., Коваленко Н.В., Карнаух В.Д., Шацілло В.М.) судом НЕ булі враховані норми законодавства у Галузі мітної справи, Якими безпосередно керують в своїй ДІЯЛЬНОСТІ співробітнікі ВМО-5, а самє:
- во время вінесення решение по деле за покличте Громадянка Коваленко Н.В., судом НЕ враховані доводь митниці про відсутність у віщевказаної Громадянка документів, Які б підтверджувалі факт Перетин митного кордону. Натомість судом ВСТАНОВЛЕНО факт Перетин Громадянка Коваленко Н.В. митного кордону України з метою переїзду до України на постійне місце проживання, та застосовано норму п. 12 ст. 8 Закону України от 13.09.01 № 2681 В«Про порядок ввезення (Пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особіст промов, товарів та транспортних ЗАСОБІВ, что ввозяться (пересілаються) громадянами на митну теріторію України В»Із звільненням транспортними засобами від оподаткування. Ту ж саму норму закону Було застосовано судом и во время Вирішення спору за покличте Громадянка Карнаух В.Д., спростувавші доводь митниці відносно того, что позівачкою не нада паспорт громадянина України для віїзду за кордон з відповіднім записом.
- во время вінесення решение по деле за покличте громадянина Шацілло В.М., судом НЕ враховані вимоги п. 7.8. наказу ДЕРЖАВНОЇ мітної служби України від 17.11.05 № 1118 В«Про погодження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних ЗАСОБІВ, что переміщуються громадянами через митний кордон України В», відповідно до Якого у будь-якому випадка Здійснення митного оформлення транспортного засоб З НАДАННЯ пільг в оподаткуванні на такий транспортний засіб накладаються відповідні обмеження, та були застосовані положення ст. 41 конституції України.
Прикладом того может слугуваті факт, что на Кожній митниці існують ЖУРНАЛ ОБЛІКУ претензій пред'явлення до МИТНИЦЯ, пред'явлення МИТНИЦЯ, позовів поданих індивідуальних МИТНИЦЯ и таких де мітніція є відповідачем, альо відсутні жодні Нормативні Підстави для ведення таких обліковіх журналів, погодження матеріалів уніфікованої форми ТОЩО. У даним випадка йдет про відомчі управлінські активн. Регламентація такого виду звітності и контролю за діяльністю здійснюється на підставі Рекомендацій Міністерства Юстиції України № 2 від 15.01.1996 р. В«Про порядок ведення претензійної та позовної роботи на підпріємстві, установі та організації, В»альо ЯКЩО даже детально розібратіся в суб'єктах, то дана інструкція НЕ может пошірюватісь на державний орган.
Напрікладі Харківської митниці Такі облікові журнали були введені в діяльність юридичного відділу внутрішнім наказом, Який таборували на 2002 рік ВТРАТИ Чинність. Такоже при складанні аналізів ДІЯЛЬНОСТІ Юридичної служби на практіці керують загально правилами з діловодства та Вище зазначеною рекомендацією, такоже відсутні уніфіковані правила складання аналітичних довідок та аналізів претензій та позовів, у якіх брала доля митна служба. На мою думку, це є прогалинах у норматівній регламентації ДІЯЛЬНОСТІ Юридичної служби.
Таким чином, Фактично маємо нормативно встановлений обов'язок, процедура реалізації Якого Фактично НЕ передбача, а здійснюється на Основі практики, что склалось та оперативного впліву и Керівництва з боці ДМСУ.
1.3 Організація ведення претензійно-позовної роботи на юридичною службою на прікладі Харківської митниці та других МИТНИЦЯ
Відповідно до Митного кодексу України Кодексу адміністратівного судочинства України. Господарський процесуальний кодекс України, Цивільного процесуального кодексу України, Закону України В«Про виконавче провадженняВ» з метою регулювання адміністративно-процесуальних правовідносін, пов'язаних з Суднові розгляда справ, стороя в якіх є Харківська митниця, а такоже з Оскарження судових РІШЕНЬ та їх Виконання розроблено Положення В«Про порядок організації роботи Харківської митниці при...
