рактеризується, в зокрема, передбаченням можливості або неминучості настання суспільно небезпечних наслідків. Інтелектуальний елемент цього виду умислу включає, як правило, передбачення неминучості настання суспільно небезпечних наслідків. Особа, навмисне заподіяти певні наслідки, переконане в реальному здійсненні своїх намірів, воно випереджаючим свідомістю відображає суспільно небезпечні наслідки в ідеальній формі, тобто бачить їх як вже настали, і, отже, представляє їх собі як неминучі. Лише в окремих випадках вчинення злочину з прямим умислом суспільно небезпечні наслідки передбачаються не як неминучі, а лише як реально можливі. Така ситуація складається, якщо обраний винним спосіб здійснення злочину об'єктивно здатний з приблизно рівною мірою ймовірності викликати різнопланові наслідки. Наприклад, викидаючи малолітньої дитини із вікна третього поверху багатоповерхового будинку, винний розуміє, що і смерть, та будь тяжкості шкоди здоров'ю потерпілого будуть залежно від обставин падіння однаково закономірним результатом цього злочину. У даному випадку бажане наслідок (смерть) є закономірним, але не єдино можливим результатом вчинених дій, тому воно передбачається не як неминуче, а як реально можливий наслідок злочину.
Вольовий елемент прямого умислу, що характеризує спрямованість волі суб'єкта, визначається в законі як бажання настання суспільно небезпечних наслідків.
Бажання - це воля, мобілізована на досягнення мети, це прагнення до певного результату. Воно може мати різні психологічні відтінки. Бажаними слід визнавати не тільки ті наслідки, які доставляють винному внутрішнє задоволення, а й ті, які при негативному емоційному ставленні до них винного представляються йому тим не менш потрібними або неминучими на шляху до задоволенню потреби, що стала причиною спонукальної діяння, його мотивом. При прямому намірі бажання полягає в прагненні до певних наслідків, які можуть виступати для винного в якості: 1) кінцевої мети (вбивство з ревнощів, помсти), 2) проміжного етапу (вбивство з метою полегшити вчинення іншого злочину), 3) засоби досягнення мети (вбивство з метою отримання спадщини), 4) необхідного супутнього елементу діяння. [7]
У законодавчому визначенні прямого умислу, орієнтованому на злочини з матеріальним складом, бажання пов'язується тільки з суспільно небезпечними наслідками, в яких втілений шкода, заподіяна об'єкту. Проте в російському законодавстві більшість злочинів мають формальний склад, і наслідки перебувають за його межами. У таких складах предметом бажання є самі суспільно небезпечні дії (бездіяльність). Так, суб'єкт наклепу, усвідомлюючи, що поширювані їм відомості порочать честь і гідність іншої особи або підривають його репутацію і при цьому є завідомо неправдивими, бажає поширити саме помилкові і ганьблять іншу особу вигадки. Отже, при скоєнні злочинів з формальним складом предметом бажання є дії (бездіяльність), які за своїми об'єктивними властивостями володіють ознакою суспільної небезпеки незалежно від факту настання шкідливих наслідків.
Крім змісту важливим показником прямого умислу є його спрямованість, яка в багатьох випадках визначає кваліфікацію умисного злочину. Під спрямованістю умислу розуміється мобілізація інтелектуальних і вольових зусиль винного на вчинення діяння, що зазіхає на певний об'єкт, скоєного певним способом, заподіює певні наслідки, характеризується наявністю певних обтяжуючих або пом'якшуючих обставин. Верховний Суд РФ, враховуючи значення спрямованості умислу для кваліфікації злочинів, неодноразово підкреслював необхідність її встановлення за конкретних кримінальних справах. Так, Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду РФ вказувала, що діяння не є злочином, якщо умисел особи В«після придбання макової соломки був спрямований на доставку її до місця свого проживання для особистого користування В»[8], що вбивство може кваліфікуватися як вчинене з особливою жорстокістю, якщо умисел винного був спрямований на заподіяння особливих страждань близьким потерпілого [9], що вбивство може кваліфікуватися за п. В«аВ» ч. 2 ст. 105 КК лише за умови, що умисел був направлений на позбавлення життя саме двох осіб (смерть обох охоплювалася єдиним умислом) [10], що розкрадання кваліфікується як крадіжка або грабіж залежно від спрямованості умислу на вилучення майна таємним або відкритим способом. [11]
2.2. Непрямий умисел.
Непрямий умисел відповідно до закону (ч. 3 ст. 25 КК) має місце, якщо особа, вчинила злочин, усвідомлювала суспільну небезпеку своїх дій (Бездіяльності), передбачала можливість настання суспільно небезпечних наслідків, і хоча і не бажала, але свідомо допускало їх або ставився до них байдуже.
Усвідомлення суспільно небезпечного характеру діяння при непрямому намірі, по суті, чи не відрізняється від відповідного елемента прямого умислу. Але характер передбачення суспільно небезпечних наслідків не...
