містю протиправного діяння і передбаченням неминучості, а в окремих випадках - реальної можливості настання наслідків. Ось чому в КК (ч. 2 ст. +25) Говориться про передбачення особою не тільки можливості, а й неминучості настання наслідків.
Зміст непрямого умислу полягає в тому, що особа, усвідомлюючи характер свого діяння, передбачає реальну можливість настання наслідків і свідомо їх допускає або ставиться до них байдуже.
Таким чином, при загальній законодавчої формулюванні інтелектуального елемента обидва виду умислу розрізняються все ж за змістом інтелектуального моменту. При прямому умислі суб'єкт передбачає, як правило, неминучість, а при непрямому - реальну можливість настання злочинних наслідків.
2. Види умислу в кримінальному законодавстві.
Умисел - Це найбільш поширена в законі і на практиці форма вини. З кожних десяти злочинів дев'ять відбувається зумисне. У ст. 25 КК вперше законодавчо закріплено поділ умислу на прямий і непрямий.
Правильне встановлення виду умислу має різнопланове юридичне значення. Пленум Верховного Суду РФ у постанові від 27 січня 1999 р. В«Про судову практику у справах про вбивство (ст. 105 КК РФ) В»підкреслив, що при призначенні покарання у числі інших обставин суди зобов'язані враховувати вид умислу, мотив і мета злочину. [4]
2.1. Прямий умисел.
Злочин визнається вчиненим з прямим умислом, якщо особа, яка його вчинила, усвідомлювала суспільну небезпеку своїх дій (бездіяльності), передбачала можливість чи неминучість настання суспільно небезпечних наслідків і бажала їх настання (Ч. 2 ст. 25 КК). p> Усвідомлення суспільно небезпечного характеру вчиненого діяння і передбачення його суспільно небезпечних наслідків характеризують процеси, що протікають у сфері свідомості, і тому утворюють інтелектуальний елемент прямого умислу, а бажання настання зазначених наслідків відноситься до вольової сфері психічної діяльності і становить вольовий елемент прямого умислу.
Усвідомлення суспільно небезпечного характеру вчиненого діяння означає розуміння його фактичного змісту і суспільного значення. Воно включає уявлення про характер тих благ, на які здійснюється посягання, тобто про об'єкт злочину, про зміст дії (бездіяльності), за допомогою якого здійснюється зазіхання, а також про ті фактичні обставини (Час, місце, спосіб, обстановка), при яких відбувається злочин. Відображення всіх цих компонентів у свідомості винного дає йому можливість усвідомити об'єктивну спрямованість діяння на певні соціальні блага, його шкідливість для системи існуючих в країні суспільних відносин, тобто його суспільну небезпеку. Усвідомлення суспільної небезпеки діяння не вимагає спеціального доказування по кожній конкретній справі, оскільки здатність усвідомлювати соціальне значення своїх вчинків притаманна кожній людині на основі його життєвого досвіду і набутих знань.
Усвідомлення суспільної небезпеки діяння не слід ототожнювати з усвідомленням його протиправності, тобто запрещенности кримінальним законом. У переважній більшості випадків особи, які вчиняють умисні злочини, усвідомлюють їх протиправність. Однак КК не включає усвідомлення протиправності вчиненого діяння у зміст цієї форми вини, тому злочин може бути визнано умисним і в тих (досить рідких) випадках, коли протиправність скоєного діяння неусвідомлювалася винним.
Передбачення - це відображення в свідомості тих подій, які обов'язково відбудуться, повинні або можуть відбутися в майбутньому. Тому під передбаченням суспільно небезпечних наслідків слід розуміти уявне представлення винного про ту шкоду, яку завдасть або може заподіяти його діяння суспільним відносинам, поставленим під захист кримінального закону. При прямому намірі передбачення включає, по-перше, уявлення про фактичний зміст майбутніх змін в об'єкті посягання, по-друге, розуміння їх соціального значення, тобто шкідливості для суспільства, по-третє, усвідомлення причинно-наслідкового залежності між дією або бездіяльністю і суспільно небезпечними наслідками (хоча випереджаюче свідомість суб'єкта відображає не всі деталі, а лише загальний характер причинно-наслідкового залежності). [5]
У одному з визначень Судова колегія у кримінальних справах Верховного Суду РФ вказала, що засудження Ф. за умисне заподіяння тяжкої шкоди здоров'ю є необгрунтованим, оскільки обставини вчинення злочину не дозволяють стверджувати, ніби Ф. передбачала, що в результаті її дій потерпіла впаде і отримає закритий перелом шийки лівого стегна зі зміщенням, тому кваліфікація діяння як умисного злочину виключається [6]. У даному випадку Ф. не усвідомлювала причинно-наслідкового залежності між своїми діями і заподіянням тяжкої шкоди здоров'ю потерпілої і не передбачала такого наслідки, тому прямого, та й взагалі умисел, виключається.
У Відповідно до закону (ч. 2 ст. 25 КК) прямий умисел ха...
