ся один з одним, можливо, почасти підтверджує тезу про В«зрілої анархіїВ», те це не відноситься до відносин між ними й іншим світом. Вони підкреслюють відсутність будь-яких гарантій того, що багаті і сильні демократичні держави стануть допомагати слабшим державам в інших регіонах, коли виникне загроза їхній безпеці.
У цих умовах ліберально-ідеалістична парадигма міжнародно-політичної науки, як би забута в період біполярного протистояння, знову привертає увагу, здобуває самі різні форми. Багато її прихильники погоджуються з тим, що, оскільки в міжнародному суспільстві досі відсутня примусова сила, остільки міжнародна система і сьогодні залишається анархічною з точки зору відносин панування і підпорядкування. Однак, як вважає А. Вендт, первинність ідей і можливість досягнення балансу інтересів означають, що анархія є наслідком політики самих держав: Більше того, анархічність міжнародних відносин вже не може розглядатися як те, що корінним чином відрізняє їх від внутрішньосуспільних відносин. Так, на думку Й.. Фергюсона, незважаючи на твердження неореалистов про панування анархії у сфері міжнародних відносин, набагато більш правдоподібним є інше. В«З беззаконням і насильством найчастіше стикаються в міських нетрях, в діях організованої злочинності, в етнічних конфліктах, в безладному тероризмі і в громадянських війнах. У країнах, подібних Перу і Колумбії, в цілих провінціях фактично діють не державні закони, а закони злочинного світу. І навпаки, міждержавні війни - сьогодні рідкісний випадок, і багато сфери транснаціональних відносин є мирними і передбачуваними В». Формальні і неформальні правила гри обмежують ступінь анархії в різних зонах ризику, результатом чого є значна регулярність і, як правило, переважання відносин ділового співробітництва.
Ще більше критики висловлюється з приводу другого аспекту анархічності. З точки зору прихильників ліберальної парадигми, відносини між розвиненими демократичними країнами Азії, Північної Америки, Океанії та Західної Європи важко характеризувати як будуються за принципом В«допоможи собі самВ». Багато нібито неминучі наслідки анархії були здебільшого подолані завдяки цілого комплексу інститутів, які управляють міждержавними відносинами і забезпечують механізми прийняття рішень. Ці інститути відбивають існування міждержавного консенсусу і допомагають підтримувати його, використовуючи взаємні консультації і компроміси, пом'якшувальні наслідки фактичної нерівності держав. Більше того, деякі з неолібералів вважають, що настав момент для нового витка в розвитку світової спільноти і що з припиненням боротьби Заходу зі Сходом нарешті стало можливим розвиток міжнародних відносин на основі ідеалістичних концепцій. Ідеї вЂ‹вЂ‹співпраці, на їх думку, мають більше шансів на успіх, ніж класичні погляди реалістів на конфлікт, а також гри з нульовою і ненульовою сумою.
Інші прихильники ліберальної парадигми прагнуть досліджувати характер і довгострокові тенденції що відбуваються. ...
