ого на правових нормах, колективної безпеки і вирішальною ролі наднаціональних організацій. Ніхто, крім самої держави (в особі його політичного керівництва), не зацікавлений в його безпеці, зміцнення якої - а отже, і посилення держави, його влади як здатності впливати на інші держави - залишається головним елементом його національних інтересів. У рамках зазначеної парадигми все це означає, що головним змістом раціональної теорії, що досліджує міжнародні відносини, залишається вивчення міждержавних конфліктів і воєн, а її центральною проблемою - проблема безпеки. При цьому безпека розглядається насамперед у її військово-силовому та державно-центристському вигляді. У цьому випадку увага концентрується на В«дилемі безпекиВ», відповідно до якої чим більшою безпеки добивається для себе одну державу (або один союз держав), тим в меншій безпеці виявляється інша держава (або союз).
Кілька забігаючи вперед, зауважимо, що якщо перша позиція реалістів щодо анархічної природи міжнародних відносин поділяється практично всіма напрямками міжнародно-політичної науки, то цього не можна сказати про другий позиції. Так, навіть для близької до політичного реалізму В«англійської школиВ» теорії міжнародних відносин найбільш характерним завжди був аналіз міжнародної середовища як щодо цілісного В«суспільстваВ», в якому панують єдині норми поведінки його членів - держав. У своїй найбільш відомій роботі - В«Анархічне суспільствоВ» X. Булл висловлює погляди, близькі, з одного боку, політичного реалізму, а з іншого - отримав розповсюдження в 90-ті роки так званого конструктивістському напряму в науці про міжнародних відносинах. При цьому мова не йде про екстраполяції державної моделі. Міжнародне В«суспільствоВ», з позицій прихильників В«Англійської школиВ», постає як хоч і єдиний, але далеко не однорідний соціум, тому теорія міжнародного В«суспільстваВ» не суперечить уявленням про анархічності міжнародних відносин (хоча про ступінь цієї анархічності ведуться інтенсивні дискусії). Слід також зазначити, що вона стимулює дослідження природи цих відносин.
Із закінченням холодної війни авторитет політичного реалізму був серйозно похитнутий. Деякі з представників неореалізму навіть стали називати себе В«ліберальними реалістами В», або жВ« утопічними реалістами В», показуючи тим самим готовність до певного перегляду ряду положень реалістичної парадигми, в тому числі і положення про анархічною природи міжнародних відносин. Так, Б. Бузан, що не піддаючи сумніву реалістичний тезу про радикальне відміну політичних взаємодій у рамках держави і на міжнародній арені, в той же час вважає, що в цілому природа міжнародних відносин змінюється в бік В«зрілої анархії В», в рамках якої західні ліберально-демократичні держави здатні грати роль гаранта міжнародної безпеки, а досягнення прогресу стають доступними для всіх, в тому числі слабких держав і пересічних індивідів. Однак критики вказують, що якщо той факт, що західні демократії не мають ніякого бажання бити...
