ати заповіту. Виходячи з строго особистого характеру угоди-заповіту, не може бути посвідчено заповіт від імені недієздатного, навіть за згодою опікуна.
Багато автори відстоюють точку зору, згідно з якою особи, в судовому порядку визнані обмежено дієздатними, не мають права заповідати. На цій же позиції стоїть і нотаріальна практика. Однак існують і інші точки зору. Так, відповідно до думки Т.Д.Чепігі, цієї категорії осіб має бути надано право заповідати (див. Чепіга Т.Д. До питання про право заповідати. - Вісник МГУ. Серія Х. В«ПравоВ», 1965, № 2, с. 51) і виходити при цьому треба з наступного:
1) особа, яка зловживає спиртними напоями або наркотичними речовинами, не позбавляється законом повністю цивільної дієздатності, але лише обмежується в ній;
2) мета призначення піклування над зазначеним особою полягає в тому, щоб не допустити такого використання громадянином свого майна, яке йде на шкоду йому самому, його родині;
3) заповіт здійснюється після смерті спадкодавця і за життя останнього не може бути засобом використання майна з метою зловживання спиртними напоями або наркотичними речовинами.
П.С.Нікітюк дотримується тієї ж точки зору і при цьому вказує на те, що обмежено дієздатний може укладати угоди виходять за межі побутових, тільки за згодою піклувальників, а останні не вправі дати згоду на вчинення такого правочину без попереднього дозволу органу опіки та піклування (Никитюк Т.С. Спадкове право і спадковий процес, с. 121). p> Проти такої позиції висловлювалися заперечення в тому сенсі, що попереднє згода піклувальника (а також органів опіки та піклування) суперечить особовому характером угоди заповіту (див. Гордон М.В. Спадкування за законом і за заповітом. М., 1967, с. 49; Дронніков В.К. Спадкове право Української РСР, з 18-19). Не погоджуючись з подібними запереченнями, П.С.Нікітюк абсолютно справедливо зазначає, що двобічність угоди визначається не кількістю осіб, причетних до її здійснення, а наявністю узгоджених волевиявлень двох або більше осіб (с.122), що при складанні заповіту, навіть за згодою піклувальника, не має місця. Більше того, піклувальник не може змінити волю заповідача, він може або дати згоду на посвідчення заповіту, або відмовити в цьому, причому відмова має бути мотивована.
На мій погляд, найбільш правильна з наведених точок зору позиція Т.Д.Чепігі. Дійсно, мета обмеження дієздатності особи, яка зловживає спиртними напоями або наркотичними речовинами, полягає саме в тому, щоб майно не витрачалося в цих антисоціальних цілях. Зміна заповіту після смерті спадкодавця виключає таку можливість. Якщо ж заповідач склав розпорядження під впливом схильності до алкогольних або наркотичних речовин, то відповідно до ст.159 ЦК РК спадкоємці (або прокурор) можуть звернутися з позовом до суду з визнанням такого заповіту недійсним, тому що в момент його посвідчення заповідач перебував у такому стані, коли не міг розуміти значення своїх дій або керувати ними зважаючи хв...
