ливості і необхідності просто підмінити назви країн і копіювати С. Хантінгтона, ставлячи в центр російські інтереси. Справа в тому, що процеси освоєння територій носять природний і істотно різний характер. Підміною термінології не обійтися. У Росії не можна успішно копіювати американський досвід не тільки внутрішній, а й міжнародний. Різні соціо-культурні системи, мають зовсім різні завдання, що визначаються їх внутрішнім розвитком і зовнішніми можливостями. p> Більше коректне, ніж у С. Хантінгтона, уявлення про простір представлено в теорії СКС. Основним її тезою є ідея атрибутивного соціо-культурного розмаїття світу. Існують різні типи соціо-культурних утворень, принципово не зводяться один до одного і мають свої стандарти організації простору і часу, культурної, соціальної та економічної діяльності. У їх еволюції домінує внутрішня логіка. Вони контактують і часом конфліктують. Але це не означає, що вони можуть бути змінені під тиском із зовні. Соціо-культурний і військово-політичний рівні не мають прямого зв'язку. p> У теорії СКС виділені чотири типи утворень: соціо-культурні системи, середовища, зовнішні буферні зони та регіони змішаного соціо-культурного освоєння. Підставою для виділення стала типологічна характеристика соціо-культурних утворень, проведена по 30 ознаками. Визначено вісім СКС - варварськи-кочова, мусульманська, китайська, західна, російська, індуська, латиноамериканська і чорна африканська.
СКС формують свій простір століттями. Є закономірності особливого роду. Вони пов'язані тільки з фундаментальними процесами формування соціо-культурного простору. Виділяються хоумленда, внутрішні буферні зони, зовнішні буферні зони, різного роду анклави і т.п. Всі вони мають свою ритміку і генезис. Зокрема соціо-культурні райони проявляють надзвичайну стійкість. Вони існують до 700 років і більше. На їх території може змінитися велика кількість держав, але межі району залишаються відносно стабільними. Це все просто зрозуміти, якщо прийняти тезу про наявність різних соціо-культурних просторових типів. Думати про простір соціо-культурного освоєння як про чимось однорідному, все одно, що допускати однорідність внутрішнього устрою людського організму [4]. p> Коли ми підходимо з некоректними уявленнями про простір до аналізу Балкан, то не бачимо в них нічого крім абсурду і підступів ворогів. У кращому випадку, робиться відмінність на ворогів з сусідньої СКС і аборигенів, які не хочуть засвоїти наші чудові стандарти. Так чинять усі. При подібному підході для нас немає реальності простору соціо-культурного освоєння. Ми як боги, творять реальність. Богам заважають. У відповідь вони сердяться. p> ПОДАННЯ ПРО ЧАС
Поточний балканський конфлікт показав некоректність пануючих уявлень про час. Не претендуючи на повноту, відзначимо чотири принципові і найбільш відомих типу концепцій часу:
Замкнута (кільцева);
Циклічна (китайська);
Діалектична (гегелівська);
...
