органом, що абсолютно справедливо, оскільки сама можливість застосування даної норми в контексті права СОТ, безумовно, є "заходом", оскільки створює певну невизначеність правового регулювання і відповідно впливає на умови конкуренції. p align="justify"> Заходи, застосування яких не носить обов'язкового характеру.
У середині 80-х років між США і Японією було укладено угоду про торгівлю напівпровідниками, за умовами якого Японія отримала доступ на ринок США в обмін на зобов'язання щодо вжиття заходів щодо запобігання демпінгу з боку японських виробників даного товару . З метою виконання взятих на себе зобов'язань Японія ввела комплекс заходів, які хоч і не носили обов'язкового юридичного характеру, проте надавали реальний вплив на ринок. p align="justify"> Коли за позовом ЄС дане питання розглядалося групою ГАТТ, остання встановила, що Урядом Японії була створена "адміністративна структура, за допомогою якої виявлялося максимальний тиск на приватний сектор з метою припинення експорту за цінами нижче власної виробничої собівартості виробників" ;, яка включає, зокрема, систематичний моніторинг собівартості по компаніях та за видами продукції та експортних цін, введення механізму публікації прогнозів попиту і споживання, а також використання цих даних для надання прямого тиску на приватні компанії. Група дійшла висновку, що комплекс зазначених заходів володів "всіма рисами і суттєвими елементами формальної системи експортного контролю" і являв собою "узгоджену систему обмеження і контролю продажів для експорту напівпровідників. в порушення положень статті XI: 1 [ГАТТ]. Зазначений висновок був підтверджений при розгляді спору "Японія - Заходи стосовно аматорської фотоплівки і фотопаперу", в якій група вказала, що політика або дії уряду можуть не носити обов'язкового характеру, але проте ймовірність їх дотримання приватними особами може бути настільки висока, що призведе до втрати будь або скорочення законно очікуваних переваг у значенні статті XXIII: 1 (b) ГАТТ.
Практика державних органів і підконтрольних їм установ, а також практика приватних компаній, якщо буде доведено, що держава про неї знало, заохочувало або не перешкоджало.
Практиці вирішення спорів ГАТТ/СОТ відомі випадки, коли оскаржувалися дії, на перший погляд здаються діями приватних осіб, але які могли бути приписані уряду в силу певних зв'язків з урядовими структурами або заохочення урядом таких дій. У зазначену категорію заходів можна, зокрема, включити дії приватних осіб, які або вчиняються за участю держави в тій чи іншій мірі, або згодом їм зізнаються. Причому чи підпадає відповідна практика під визначення "заходи" чи ні, вирішується ОРС в кожному випадку окремо - які-небудь вичерпні критерії щодо цього відсутні. p align="justify"> Наприклад, в спорі "Японія - Заходи стосовно аматорської фотоплівки і фотопаперу" США оспорювали правомірність діючої в Японії системи розподілу зазн...
