ні кола прав, свобод і обов'язків громадян, відсутність кордонів для втручання держави в життя індивіда. Висловлювалася думка, що В«в тих межах, в яких дії держави обгрунтовуються виключно цілями загального блага, йому не можна протиставляти особистість як рівноправного суб'єкта права, тут може йти мова тільки про правовий нормуванні обов'язківВ». Тому тільки В«самообмеженняВ» держави призводить до законодавчого регулювання фінансової діяльності, заміні В«властеотношенияВ» держави до громадян правовідносинами. p align="justify"> Згідно етатистського підходу основні права і свободи громадян ні в якому разі не є гарантіями від втручання держави, межами його нормотворчості, вони, скоріше, виступають в якості напрямків діяльності законодавця, напрямів, в яких та чи інша галузь просувається потім в більшій чи меншій мірі залежно від поточної політики держави в даній сфері. Принцип рівності виступав на ділі рівністю в безправ'ї. Фінансово-правове становище платника податків визначалося приписами виключно зобов'язуючими, яким адресат повинен був підкорятися. p align="justify"> Таким чином, можливість держави накладати боргові зобов'язання на громадян, не обмежена формально, обмежувалася тільки їх платоспроможністю, ступенем розвитку продуктивних сил. p align="justify"> Подібна теорія представляється не більше як наукоподібним варіантом вираження принципу В«видобуток - переможцюВ». Подібним принципом керувався, наприклад, князь Ігор при оподаткуванні древлян. Тоді межі втручання в податкову сферу були визначені загрозою фізичного знищення інтервенуючої. З формальної ж боку межі ніяк не визначались, що довела княгиня Ольга, яка прийшла до древлян з великою дружиною, що, звичайно, значно зменшувало перспективи бути убитої і тим самим збільшувало розмір стягуваної данини. p align="justify"> Узагальнюючи сказане, треба зазначити, що принципи взаємозв'язку платника податків та держави, на яких грунтувалося радянське фінансове право, почасти перейшли у спадок до російському праву, наступні. p align="justify"> По-перше, пріоритети у взаємовідносинах особи і держави з приводу фінансів були цілком віддані інтересам держави. Самі фінансові відносини були пройняті ідеями патерналізму і державного монополізму. Особистість була В«другосортнимВ» пасивним суб'єктом фінансових правовідносин, адресатом владної компетенції. p align="justify"> друге, оскільки фінансове законодавство виступало лише засобом реалізації державної політики, що вирізнялася динамізмом і нестабільністю, об'єктивно за прийняттям будь-якого фінансового закону слід було велика кількість підзаконних актів, коригувальних, що пояснюють особливості його застосування, а по суті - змінювали закон. p align="justify"> По-третє, права громадян у сфері фінансових, зокрема податкових, правовідносин були явно потіснені обов'язками. Права платника податків публічно-правового характеру не знаходили відображення в законі. p align="justify"> четверте, поряд...
