> Інша точка зору базувалася на розгляді договору банківського рахунку в якості особливого самостійного договору. Проте розбіжності виникли і серед прихильників цієї позиції. Так, розглядаючи правовідносини за рахунком як єдині, Е.А. Флейшиц відзначала, що вони розпадаються на дві тісно пов'язані між собою групи: відносини, що утворюють В«зберіганняВ» в Держбанку експлуатаційних засобів соціалістичних господарських організацій, та розрахункові відносини, тобто відносини по зарахуванню, списанню або перерахуванню грошових коштів з рахунку держателя. Юридична сутність відносин, які утворюють першу групу, зводиться до відносин позики, проте з певною специфікою. Ця позиція мало чим відрізняється від тієї, що розглядає договір рахунки як складну сукупність декількох самостійних договорів, при тому лише В«розходженні, що він оголошується єдиним договором, розпадається на окремі групи правовідносинВ». p align="justify"> На сучасному етапі розвитку правової науки суперечки про юридичну природу договору банківського рахунку відрізняються відносним переважанням позиції, яку одним з перших сформулював З.І. Шкундин. На його думку, договір банківського рахунку є самостійним договором. Договір рахунки розглядається ним як правова форма акумуляції в банку вільних грошових коштів госпорганів і знаряддям планомірної організації розрахункових відносин в господарстві. Договір рахунку виступає базою, на основі якого і протікає діяльність хозоргана і банку щодо здійснення зазначених завдань, наділяючись в правову форму розрахункових та інших грошових угод. Власник рахунку зобов'язується згідно з договором систематично здійснювати такі операції з банком, а розрахункові операції з третіми особами здійснювати за участю банку і під його контролем і проводити їх через розрахунковий рахунок. При цьому договір рахунка визначає лише характер цих угод, але не їх кількість і конкретний зміст. У їх числі автор виділяє безстрокові грошові вклади і різні розрахункові операції. p align="justify"> Л.В. Саннікова висловлює думку, що відносини між банком і клієнтом з приводу залишку коштів на рахунку зараз настільки видозмінилися, що їх не можна однозначно віднести ні до позики, ні до зберігання. З огляду на те що розглядаються відносини не можна звести лише до обов'язку банку повернути клієнту вкладені грошові кошти і вони також припускають обов'язок ведення обліку постійно мінливого залишку коштів на рахунку клієнта, вона робить висновок про самостійне характері відносин з приводу залишку коштів. p align="justify"> Не заперечуючи самостійності договору банківського рахунку, представляється можливим віднести його до зобов'язань з надання послуг. У ст. 779 ЦК України встановлено, що правила гл. 39 В«Оплатне надання послугВ» не поширюються на послуги, що надаються за договорами, передбаченим іншими главами ЦК РФ, в т.ч. гл. 45. Значить, договір банківського рахунку ГК РФ зарахував до договорів надання послуг. p align="justify"> Банк повинен гар...
