ви для звільнення особи від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки (ст. 77 КК РФ), проте не було процесуальної норми, на підставі якої можна було б прийняти таке рішення. Справа в тому, що на ст. 26 КПК РФ посилатися було невірно, тому що на підставі Федерального закону від 08.12.2003 р. № 161-ФЗ дана стаття визнана такою, що втратила силу. При цьому дія кримінально-процесуального закону в часі (ст. 4 КПК України) регулюється чомусь прямо протилежним, ніж в Конституції РФ і Кримінальному кодексі РФ, чином. p align="justify"> Зокрема, ст. 4 КПК України встановлює, що при провадженні у кримінальній справі застосовується кримінально-процесуальний закон, який діє під час виробництва відповідного процесуального дії або прийняття процесуального рішення. Як бачимо, у ній йдеться не тільки про виробництво процесуальної дії, а й про прийняття процесуального рішення. Стосовно до останнього відповідність ст. 4 КПК України Конституції Російської Федерації представляється досить спірним. Адже ст. 54 Конституції України встановлює, що закон, що встановлює або отягчающий відповідальність, зворотної сили не має. Як бачимо, тут не конкретизовано, про який саме законі йдеться, тому можна припустити, що в ст. 54 Конституції РФ мається на увазі будь-який закон, так чи інакше погіршує становище обвинуваченого. Як видається, до їх числа повинен ставитися КПК РФ. p align="justify"> У теорії конституційного права положення про зворотну силу закону має распространительное тлумачення: В«правила дії закону в часі мають силу для всіх галузей праваВ». У даному випадку В«дух законуВ» ширше В«букви законуВ». Тому з точки зору конституційного права, кримінально-процесуальний закон, так чи інакше погіршує становище обвинуваченого, не повинен мати зворотної сили. Саме такий висновок випливає з положень ст. 54 Конституції РФ. p align="justify"> Аналогічної думки дотримується і Конституційний Суд Російської Федерації. В одному з його визначень зазначено, що В«названі норми кримінального та кримінально-процесуального законів (в тому числі і ст. 10 КК РФ) не виключають можливість надання зворотної сили законам іншої галузевої приналежності в тій мірі, в якій цими законами обмежується сфера кримінально- правового регулювання В». Вважаємо очевидним, що до законів В«іншої галузевої приналежностіВ» відноситься і КПК РФ, а виключення з нього ст. 26 безпосередньо обмежує сферу кримінально-правового регулювання, як сказано у визначенні В«ОбмеженняВ» виражається в тому, що федеральним законом було скасовано процесуальний порядок застосування ст. 77 КК РФ (хоча, повторюємо, за правилами дії кримінального закону в часі вона цілком могла бути застосована відносно згаданого нами обвинуваченого Н.). Це стосується і всіх інших осіб, які вчинили злочин до 11 грудня 2003
Тому, на наш погляд, за змістом ст. 54 Конституції РФ при прийнятті процесуального рішення (зокрема, про звільнення особи від кримінальної відповідальності внаслідок ...
