ьш-менш детальна історико-політична конструкція такого роду присутній у працях німецького государствоведа і політеконома В.Рошер. У цієї конструкції, В«освічений деспотизмВ» є сувора форма монархії і продукт природного права в процесі суспільної еволюції; історично - це третя фаза видозмін монархи слідом за фазами т.зв. В«Конфесійного абсолютизмуВ» XVI - XVII ст. і В«палацового абсолютизмуВ», найкраще представленого правлінням Людовика XIV і його послідовників, настає монархія нової політики, представлена ​​головним чином Йосипом II Австрійським і Фрідріхом II Прусським. Пріоритет Рошера. однак, відносний, незважаючи на те, що історіографія XX в. з цією його конструкції відлічувала наукову історію поняття освіченого абсолютизму. Так, ще в 1843 р. поняття В«освіченого деспотизмуВ» критично поминається в науковій публіцистиці К.Маркса у зв'язку з розбором концепцій монархії в государствоведении гегельянської школи, яке вважало істотно важливою для нової монархії особливу традицію В«ліберального суверенітетуВ», коли особистість монарха стає домінуючим позитивним чинником ідеї законодавчого оновлення. Мабуть, вже в 1830е - початку 1840х рр.. політичний дискурс у рамках історичної школи права і Гегелевой філософії сформував цю характеристику спочатку тільки німецької монархії. У своєму логіко-теоретичному побудові нове поняття було В«наситилаВ» політологією попереднього століття, коли класифікація державних форм - теоретична або історична - мала не тільки і не стільки історіографічні мети.
Політико-правовий дискурс XVIII в. - І не тільки у власне просвітницької публіцистиці та літератури - характеризувався безумовним прагненням теоретично відшукати формулу В«найкращого правлінняВ», або державного устрою. Таким найкращим В«правліннямВ» домінуюча політологічна парадигма (за винятком радикально-демократичних концепцій Ж. Руссо і його послідовників) вважала монархію. За своїми властивостями, проте, монархія була чревата В«виродженням в деспотизмВ», засуджувалися як по випливає з нього порушення всіх цивільних прав, так і за своєю історичною нестійкості, постійному переродження в якісь інші форми, іманентною чревата революціями, які суперечили оспівуваної Просвітництвом стабільності державного устрою. У цій взаємозумовленості міркувань і з'являється фігура В«освіченого монархаВ», або В«деспотаВ», і В«найбільш щасливим правліннямВ» В», за розумом, наприклад, Т. Рейналя, покладаєтьсяВ« правління справедливого і освіченого деспота В». Зміст освіченості також знаходилося в контексті загального політичного дискурсу епохи і - важливо відзначити - було обумовлено новою доктриною про цілі держави, про взаємовідносини Влада і Закону в суспільстві і жодним чином не замикалося на чисто особистісних культурно-просвітницьких властивостях суб'єкта. Контекст був особливо важливий, тому що, як буде відмічено в одному з пізніших, але прив'язаних політичній п...
