ваги грошової одиниці. Крім того, масштаб цін мав властивість монетної ціни. В«Як рахункові гроші, гроші набувають загальне соціальне існування в монетної ціною. Замість дійсного ваги, в рахунок йде їх найменування. Це і є монетна ціна В». p align="justify"> Теорію золотого обігу розробляли та інші теоретики. Так, А. Сміт задовго до К.Маркса висловив важливу думку В«Вартість товарів, що купуються і продаються протягом року в даній країні, вимагає певної кількості грошей для обігу їх і розподілу серед відповідних споживачів не може дати застосування добавочному кількості грошей. Канали обігу необхідно вбирають у себе суму, достатню для наповнення їх, і ніколи не вміщають понад те В». З цього випливало, що при зверненні золотих (і срібних) грошей інфляція неможлива. Банкноти є замінниками, знаками вартості повноцінних грошей. Маса розмінних на метал банкнот, що випускаються в обіг, не повинна перевищувати масу повноцінних монет. К.Маркс суворо дотримувався цієї концепції і критикував Акт Р.Піля (1844, Англія), в якому була встановлена ​​максимальна сума непокритих золотом банкнот - 14 млн фунтів стерлінгів (англійська система покриття). p align="justify"> У Росії цими проблемами займалися практики - М.М. Сперанський і Є.Ф. Канкрін - прихильники срібного стандарту. С. Ю. Вітте вводив в 1895 - 1897 рр.. золотий стандарт. Були у нас і свої теоретики пізнього металлизма - В.П. Безобразов, І.Я. Горлов, Л.В. Федорович та ін Вони вели полеміку з представниками російського номіналізму - від Н.М. Карамзіна до С.Ф. Шарапова. p align="justify"> В одному з сучасних підручників зроблена спроба визначити функцію міри вартості сучасних грошей: « даний час функцію міри вартості виконують паперові гроші без всякого золотого забезпечення. Паперові долари, фунти, марки, рублі і т.д. виконують функцію міри вартості з меншим успіхом, ніж дорогоцінні метали. Адже і паперові гроші - однорідні, тому, виражаючи ціни товарів у національних валютах, господарські агенти можуть легко порівнювати вартості самих різнорідних товарів В». Для більшої переконливості наводиться відоме визначення П. Самуельсона В«Паперові гроші уособлюють сутність грошей, їх внутрішню природу. Гроші - як гроші, а не товар - потрібні не самі собі, а заради тих речей, які на них можна купити В». p align="justify"> Як розуміти це визначення? Перший творець сучасного В«ЕкономіксВ» хотів, мабуть, сказати, що сучасні грошові знаки не гірше, а краще товарних грошей (у тому числі золотих) висловлюють сутність грошей і виконують відповідні функції. Чому? Тому що це гроші і більше нічого, В«гроші - як гроші, а не товарВ». Дійсно, у них немає подвійної природи, притаманною товарним грошам. І це добре, а не погано. Сучасні гроші не мають (або майже не мають) власної вартості і не приносять ніякої іншої користі, окрім як є грошима. Тим самим вони раціональніше, простіше у виготовленні, дешевше за матеріалом, безпечніше і зручніше, легше, швидше при розрахунках і перерахування...
