яджатися ним, а при необхідності - обмеження права користування майном, його вилучення або передачі на зберігання. Класична позиція служби судових приставів виконавців, зокрема при побудові захисту в разі порушення ССП норм ст.48 Закону РФ В«Про виконавче провадженняВ» будуватися на тому, що арешт застосовується ними як захід із забезпечення виконання рішення суду. p align="justify"> Як відомо ст.48 названого закону говорить про те, що В«... звернення стягнення на майно боржника, що знаходиться у третіх осіб проводиться на підставі ухвали суду ...В». У тому випадку якщо арешт майна знаходиться у третіх осіб боржника проведений з порушенням даних норм є всі підстави стверджувати про порушення приставами ст.48 ФЗ В«Про виконавче провадженняВ». p align="justify"> Найважливішим у вирішенні поставленого питання є відсутність у ССП права накладати будь-якої арешт інакше, ніж при зверненні стягнення на майно боржника. Єдиний виняток - ст.9 ФЗ В«Про виконавче провадженняВ», яка дає таке право приставам, але тільки на підставі окремої постанови і на підставі мотивованого клопотання (заяви) стягувача. p align="justify"> Як правило, ніяких постанов про накладення арешту в якості заходів щодо забезпечення стягнення не виноситися і стягувачем таких клопотань не заявляється. Відповідно всі арешти, які накладаються ССП, накладаються безпосередньо в ході звернення стягнення на майно боржника. Зрозуміло, накладенню арешту на майно боржника передує поява судового пристава на території боржника в місці знаходження майна. Чинним законодавством не передбачено обов'язок органу примусового виконання сповіщати боржника про момент передбачуваного арешту. Законом В«Про виконавче провадженняВ» не встановлено, чи зобов'язаний боржник присутнім при проведенні арешту його майна. p align="justify"> Однак, стаття 31 Закону передбачає право сторін брати участь у провадженні виконавчих дій. Дозволяючи судовому приставу-виконавцю виробляти опис і арешт майна боржника одночасно з порушенням виконавчого провадження, Закон тим самим допускає можливість проведення таких виконавчих дій у відсутність боржника. Судовими інстанціями арбітражних судів визнаються законними дії судового пристава - виконавця з опису та арешту майна боржника, вироблені в його відсутність і відсутність представників боржника при проведенні опису та арешту не є підставою для визнання дій судового пристава - виконавця незаконними. p align="justify"> Дотримання правил черговості накладення арешту передбачено для накладення арешту на майно боржника - організації. Так, згідно статті 59 Закону В«Про виконавче провадженняВ» арешт та реалізація майна боржника - організації здійснюються в такій черговості:
) у першу чергу - майна, безпосередньо не бере участь у виробництві (цінні папери, грошові кошти на депозитних та інших рахунках боржника, валютні цінності, легковий автотранспорт, предмети дизайну офісів та інше);
) у другу чергу - готової продукції (т...
