gn="justify"> Родоначальник інституціональної економіки американський учений Т. Веблен (1857-1929) вперше ввів у науковий обіг поняття інститутів як сукупності історично створених людиною правил і норм, що функціонують у великих соціальних групах.
Спочатку інститути зароджувалися на базі найзагальніших людських інстинктів і найпростіших відносин. Але, сприяючи успішному веденню господарської діяльності шляхом формування зв'язків між індивідуумами, вони поступово саморозвинути у правові норми, традиції та стереотипи мислення. Інститути нівелюють особистісні особливості членів громадських груп і, тим самим, роблять індивідуальну поведінку передбачуваним в тій чи іншій типовій ситуації. p align="justify"> Інститути метастабільних: час від часу вони розпадаються, на зміну їм приходять інші і т.д. Джерело дискретності в еволюції інститутів укладений, на думку Веблена, у внутрішньо притаманному людині "простою цікавістю" - природної схильності людей до творчої діяльності як самоцілі. Відповідно до його теорії, соціальний і науково-технічний прогрес суспільства, в кінцевому рахунку, обумовлений саме цим феноменом. Веблену також належить пріоритет у проведенні аналогії між інститутами та біологічними генами. Інститут, подібно генетичному апарату, є структура, що зберігає, передає і самовоспроизводящая інформацію. Передача спадкової інформації здійснюється шляхом навчання та імітації. p align="justify"> Пізніше Дж. коммос (1862-1945) розвинув уявлення Веблена про еволюційний відборі інститутів, зробивши акцент на усвідомленості самого процесу селекції.
Веблен заперечує наявність мети еволюції, оскільки нею рухає ендогенна "сукупна причинність": у ході розвитку змінюються самі економічні агенти, їх склад і цільові установки.
Відома близькість до інституціоналізму характерна для творчості лауреата Нобелівської премії з економіки Ф. Фон Хайєка (1899-1992), вся наукова життя якого пройшла під знаком "неусвідомленої боротьби за відхід від поняття рівноваги". Він виділяє три рівня еволюції. Перший - це генетична еволюція, в результаті якої в ході філогенезу людини генетично закріплюються примітивні форми соціальної поведінки, переваг і позицій, які породжують порядок у соціальних взаєминах. Другий - це еволюція продуктів людського інтелекту та знань. І, нарешті, третій рівень, який Хайєк розглядає в якості стрижневого у своєму підході, - це рівень культурної еволюції, що працює "між інстинктом і причиною". Культура по Хайеку ні обумовлена ​​генетично, ні сконструйована раціонально. Це традиція завчених правил поведінки, роль яких, як він стверджує, часто вже не розуміється навіть тими, хто цим правилам слід. Вони передаються за допомогою культурної трансмісії - процесу "сліпого" або спонтанного в тому сенсі, що він усвідомлено не планується і не управляється. p align="justify"> Народження правил - це, по Хайеку, питання історичної випадковості. Навпаки, Систематичн...
