однаково за сутністю. У зв язку з ЦІМ среди них Прийнято віділяті Дві групи прав: Громадянські и Політичні права та соціально-економічні и культурні права. Чітке визначення того, до Якої самє категорії відносіться ті або Інше право людини, дозволити унікнуті помилок при створенні механізму реалізації і захист такого права, Який різніться перелогових від те, про Які права йдет. У зв язку з ЦІМ, звітність, Проводити чітку грань между правами Першого и іншого поколінь. А це робиться НЕ всегда и, більш того, усьо частіше в науці зустрічається думка про ті, что сутність ціх прав однакова. Тому Вважаємо за доцільне особливая уваг пріділіті розмежування сутності Громадянських та політічніх прав, з одного боку, и прав соціально-економічних (у більшості віпадків, на прікладі права на соціальне забезпечення), з Іншого. Таке розмежування має проводитися за двома моментами.
Перше. Громадянські и Політичні права належати Кожній людіні від природи, Незалежності від Волі держави, яка позбав констатує и візнає їх. І самє того смороду носячи найменування природніх прав людини. p align="justify"> Щодо питання про сутність соціально-економічних прав у літературі НЕ існує Єдності думки. Уявляється, что вісловленні суджень можна, в цілому, звесті до двох груп. Одні Вчені вважають, что на відміну від прав Першого Покоління, Які є природніми правами людини, права іншої Покоління залежався від того, чи считает та або Інша держава за можливе, віходячі з ее економічного розвітку, надаті громадянам Такі права. І, у зв язку з ЦІМ, Такі права не можна назваті природніми, смороду є позитивними правами. Прихильники цієї точки зору особливо підкреслюють, что заперечення різної природи прав людини Першого и іншого поколінь может привести до Наступний НАСЛІДКІВ: по-перше, до зниженя про єктівної цінності природніх и невід ємніх прав; по-друге, до підміні адресної СОЦІАЛЬНОЇ ДОПОМОГИ малозабезпеченності верствам населення зрівняльнім розподілом СОЦІАЛЬНИХ благ; по-Третє, до ПІДТРИМКИ патерналістськіх установок масової свідомості; по-чверть, до труднощів забезпечення констітуційніх соціально- Економічних прав на однакове Рівні з політічнімі и Громадянська, что обманює сподівання громадян на пряму дію конституції и підріває ее авторитет.
Інші Вчені вважають, что права людини, Незалежності від того до Якого Покоління прав смороду відносяться, є ее природніми, невід ємнімі правами [19, с. 71; 90, с. 14-17; 120, с. 55]. Так, Наприклад, М.І. Козюбра відзначає, что суперечлівість Першої точки зору Полягає в тому, что вона НЕ Дає ВІДПОВІДІ на питання, чому одні права людини - право на життя, на Людський Гідність, власність ТОЩО, візнаються природніми и невідчужуванімі, а Другие, Які Забезпечують реальність ціх прав - право заробляті Собі...
