була систематизована невизначеність і відкрито полі передбачення щодо тих явищ, що доступні спостереженню.
І все ж, хоча ми вважаємо, що наукова думка у всіх областях знання не може обходитися без детермінізму, з цього аж ніяк не випливає, що всі, згідно філософської формулою, вже визначено. Зокрема, ця формула не має ніякого сенсу для технічного фахівця, оскільки його завдання полягає саме в тому, щоб, не пориваючи з областю детермінізму, позбутися від усього, що може хоч якось вплинути на спеціальний детермінізм його техніки. Тому він буде усувати перешкоди, намагатися справитися з порушеннями, стежити за чистотою; він буде спостерігати за режимом і нормальним ходом роботи, за все більшою узгодженістю частин свого обладнання та наукових законів. Він буде працювати все краще й краще, щоб подолати будь-які прояви необмеженого детермінізму і створити структуру добре певного детермінізму, що є метою його техніки. Інакше, якщо він буде вважати, що все перебуває у всьому, що все діє на всі, він позбудеться розуміння інструменту і втратить саму основу довіри до техніки.
Але в такому випадку поняття детермінізму явно вказує на прагнення людини до освоєння природи. Великим детерминирующим фактором є людський фактор, людський фактор людської науки. Завершуючи це міркування, спробуємо повністю виявити цей фактор. А для цього, не боячись повторитися, подивимося на речі як би зверху. Поміркуємо просто над поняттям причинності, щоб побачити, з якою нового боку воно визначається в науковому пізнанні. Усі відмінності, які ми встановили щодо детермінізму, виявляться при цьому і тут, у зв'язку з поняттям причини, проте з тими нюансами, які і узаконюють, як ми вважаємо, їх повторне появу.
Само собою зрозуміло, що людина завжди прагне до пізнання головних причин.
Але ми послабимо нашу оцінку детермінізму, щоб показати, звертаючись до поняття причинності, що воно уточнюється і специфицируется швидше не на рівні звичайного пізнання, а на рівні, скажімо так, сучасних наукових пошуків.
Зазвичай прийнято думати, що поняттям природної причини описується якась безпосередня, пряма зв'язок між предметами. Але навіть якщо це поняття грунтується на такому примітивному переконанні, воно передбачає якесь мисляче, активне я. Я, яке стверджує думку як субститут дії, яке з'єднує за допомогою думки фундаментальні елементи, що конструюють причину, і якій воно користується як деміургом. Такий звичайний погляд на речі. Між тим, з наукової точки зору, визначення причини вимагає суб'єкта що навчається, який хоче навчатися, суб'єкта, що йде до раціонального знання. Тому слід звернутися до внутрішньої, інтимної техніці вироблення причини. Тільки якщо я сам з'єдную елементи причини, причинність стає об'єктом синтетичного поняття. Зрозуміло, це з'єднання причинно-викликають елементів може проводитися і випадкової особистістю. Я можу командувати "причинними" силами; можу вірити, що командую, уявляти, що командую. Людина, щоб осягнути Всесвіт, творить в силу необхідності богів, яких наділяє універсальної здатністю. Існує якийсь імперіалізм причинності, або, краще сказати, оскільки це характеризує будь імперіалізм, фікція імперіалізму. Пізнати природну причину - значить уявити себе володарем Всесвіту. Звідси всі ці знамениті формули типу формули типу "знати, щоб могти" з їх гордовитою скромністю. Абсолютно очевидно, що імперіалізм, впевнений у знанні причини, подібний якоїсь анонімної адміністрації, в силу чого вся наука чи, точніше, все наукове співтовариство і постає як гарант наукового закону. Хоча насправді важливо виявити ставлення між знати і могти на рівні деталі закону. Потрібно розуміти, а це знаходиться за межами знання. Лише тоді воно постає у всій своїй потужності. Розуміти явище - Значить піддати його якоїсь потенційності мого прічіновизивающего я, мого коливного я, мого дискутує (впевненого в перемозі) я з будь-яким іншим суб'єктом, який відмовляється розуміти причинність явища, про яку тепер знає моє я. Хочемо ми цього чи ні, але ми повинні враховувати момент особистого переконання, коли звертаємося до інтегральної психології раціонального суб'єкта, раціоналізує суб'єкта, що чіпляється за причину. Так виникає сумна полеміка, прихована, глуха, з приводу раціональної свідомості, знаходимо шляхом подолання численних помилок. Будь-яка реальна причина представляється на тлі химер. І раціоналістичний суб'єкт має викривати цих химер для доказу і усвідомлення реальної причини.
Той факт, що причина отримує свій статус на рівні якогось передсвідомості суб'єкта, добре видно в разі звернення до узагальнюючого характеру причини. Коли ми говоримо про неясних причинах, Це є свідченням того, що ми погано знаємо основну причину, що ми не володіємо точними знаннями. Якби діяльність суб'єктом не задавалася віртуально, довелося б розглядати із залученням всієї феноменології еволюцію всього Всесвіту, описувати Всесвіт у всь...
