ти санкції за перевищення цієї міри. За правом стоїть сила держави, волю якого воно реалізує. Здавалося б, вимоги моралі і права у багато збігаються: те, що мораль вважає аморальним, право - злочинним. Однак точки дотику моралі і права не такі значні. Право не карає за те, що мораль беззастережно засуджує: егоїзм, байдужість, безжалісність (якщо, звичайно, вони не завдають значної шкоди людині). Крім того, для права не суттєво, чому саме людина не порушує закон. А для моралі важливо, щоб існуючі закони виконувалися не зі страху чи вигоди, а саме добровільно. Тому у моралі немає надійної опори, яка допомагала їй регулювати відносини в суспільстві. p align="justify"> З іншого боку, мораль заснована на силі громадської думки. У певні моменти вона здатна, висловлюючись допомогою громадської думки, впливати і на провідні соціальні практики, такі як політика, економіка, і на поведінку конкретних людей. Хоча громадська думка - інститут дуже широкий і швидко змінюється. Не завжди можна стверджувати, що моральні цінності займають у ньому чільне місце, і не приносяться в жертву ідеології, пристосованої до миттєвим інтересам панівних на даний момент в суспільстві соціальних груп. Мораль може використовувати громадську думку в боротьбі з порушенням моралі, але вона виступає від імені вищих цінностей, а думка громадського більшості часто орієнтоване миттєву вигоду. p align="justify"> Виходить, що в соціальному плані мораль регулятором бути не може. Прагматичний інтерес людей регулює відносини між ними набагато ефективніше права чи моралі. Мораль, яка вкорінена у вільних міжособистісних, а не соціально-прагматичних відносинах, далека від ролі ефективного регулятора. Більш того, за допомогою аморальності люди ефективніше добиваються поставлених цілей, ніж за допомогою моралі, оскільки не обтяжуються роздумами над засобами їх досягнення. Очевидно, що для регулювання відносин людина керується не лише силою чи страхом, тиск яких над ним забезпечує право, а й обіцянкою неминучою нагороди, яка є метою прагматизму. Мораль же обіцяє блага, які не приходять до людини швидко, і не мають очевидного матеріального вираження. p align="justify"> Виходить, що право, і особливо - прагматизм мають вирішальне значення в мотивації поведінки людей. А мораль бачиться набором принципів, заради яких особистість може пожертвувати прагматичними міркуваннями. Суть моралі як раз і полягає в тому, щоб вміти обмежити прагматизм людини заради справді людських, духовних, відносин з іншими людьми. Тому мораль є скоріше не регулятором, а внутрішнім орієнтиром людини в прагненні до кращого життя. Наскільки цей орієнтир буде ефективний, залежить вже не від самої моралі, а від волі і розуму її носія. p align="justify"> Але це зовсім не означає, що мораль не має ніякого соціального значення, а існує тільки заради духовного блага окремої людини. По-перше, індивіда неможливо розглядати поза суспільством, тому його благо безпосередньо має відношення до блага навколишнього соціуму...
