іленням, але в той же час багато в чому погоджується з політичним аналізом Макіавеллі ... стоїть перед дилемою, яка, якщо прав Макіавеллі, не тільки ще не вирішена, але і нерозв'язна. Викладена інтерпретація бачить вирішення проблеми політики й моралі у Макіавеллі, по суті, в її принципової нерозв'язності. Іншими словами, сторони аналізованого відносини розводяться по "різних кутах" і в кожному з них політика і мораль вже не перебувають у суперечливій єдності, оскільки починають функціонувати лише в межах своєї окремої системи цінностей. p align="justify"> Перша - у сфері громадської, а друга - приватного життя. Строго кажучи, такого роду підхід не є дійсним дозволом протиріччя, а лише його видимістю. І навряд чи запропоноване розуміння співвідношення політики і моралі у Макіавеллі здатне пояснити перевірене історією настільки вороже ставлення до автора "Государя" з боку ортодоксальних захисників традиційної моралі. p align="justify"> Здавалося б, дійсно, Макіавеллі відділяє політику від моралі, але відокремлює все ж досить умовно, щоб незабаром дати першої певну моральну оцінку. У ХХVI чолі "Міркувань .." він з жалем зауважує: "Заходи ці до крайності жорстокі і ворожі всякому способу життя, не тільки що християнському, а й взагалі людського. Їх має уникати всякому: краще жити приватним життям, ніж зробитися монархом ціною загибелі безлічі людей ". А в главі ХХI "Государя" автор пише: "Однак у тому й полягає мудрість, щоб, зваживши всі можливі неприємності, найменше зло почесть за благо". p align="justify"> Таким чином, у загальній формі, тобто теоретично, протиріччя політики й моралі вирішуваний. Але відбувається це майже кожен раз як рішення задачі важкого, часом болісного конкретного життєвого вибору. І найголовніше, що далеко не завжди самому суб'єкту, котрий робить цей вибір, так вже ясно, яке з можливих рішень найбільш відповідає розділяються суспільством критеріям моральності. Тут є єдиний, справедливий і мудрий суддя - історія. І тільки вона, як правило, з плином часу розставляє все по своїх місцях. Простого готового рішення для кожного приватного конфлікту між політикою і мораллю, ні. p align="justify"> Як відомо, область моралі і права, з точки зору змісту норм, співвідносяться як ціле і його частина. І якщо неможливо регламентувати здійснюваний політиком моральний вибір, то інакше йде справа в більш вузькому спектрі такого вибору, тобто обмеженого дією правових норм. У цих, правових, межах сумнозвісна максима, приписувана Макіавеллі, про мету, яка виправдовує засоби, заслуговує дещо інших оцінок, оскільки в області права, особливо конституційного, складна діалектика мети і засобів має важливе і теоретичне, і прикладне значення. Зокрема, в судовій практиці з цією проблемою доводиться стикатися досить часто, коли порушуються законні права та інтереси громадян і постає питання про правомірність цих порушень. Нагадаю, що відповідно до Конституції РФ (частина 3 статті 55) права і свободи людини і громадянина м...
