авляти Макіавеллі проповідником віроломства і насильства. Він був насамперед сином свого часу, гуманістом. Його теорія, концепція, погляди - це відображення політичної ситуації тієї епохи. Сам Макіавеллі ні в якій мірі не виправдовував ні насильство, ні аморальність у політиці. Навпаки, він вважав, що государ, політик повинен рахуватися з думкою народу, що голос народу - голос Божий, що государ повинен бути гнучким. p align="justify"> Якщо правитель вдається до насильства, то це не повинно бути самоціллю. Він підкреслював, що насильство має виправляти, а не руйнувати. Політичним ідеалом Макіавеллі виступала Римська республіка. Тому він і вважав, що кращою формою правління є республіка, хоча республіканська форма правління не завжди можлива, якщо в народі не розвинені цивільні чесноти. Для досягнення вищих цілей, на думку Макіавеллі, і можливі ситуації, коли всі засоби хороші. Государ повинен керуватися загальноприйнятими нормами моралі, але якщо державні інтереси вимагають дій, які нехтують вимогами моральності, то можна піти на це. p align="justify"> Існує думка, що судження Макіавеллі про виправдання жорстокості і підступності в політиці, за які йому так діставалося протягом минулих вже майже п'яти століть від численних критиків, не слід розуміти буквально: автор, мовляв, зовсім не поділяв висловлених переконань, а використовував їх як якоїсь метафори, насилу вловлюється нами, але зрозумілою його сучасникам.
Така позиція не нова і має право на існування, але, на мій погляд, явно помилкова. Мало того, що вона слабо аргументована, але ще й веде вбік від пошуку рішення справжньої проблеми творчості Макіавеллі - проблеми співвідношення політики і моралі. Макіавеллі вважає, що у суспільному житті своя власна мораль, для якої християнські принципи (або якісь індивідуальні абсолютні цінності), як правило, виявляються істотною перешкодою. У політиці діють свої норми, і хоча вона не вимагає постійного терору, але дозволяє застосування сили там, де це необхідно для сприяння цілям політичного співтовариства. Сам Макіавеллі не сприймає зіткнення цінностей як конфлікт. Просто тим людям, для яких вибір силових засобів виявляється тяжким, смертельно небезпечним випробуванням, не можна втручатися в політику і, взагалі, в яку б то не було важливу сферу людського життя, оскільки їх світогляд не дозволяє вирішувати такого роду задачі. Іншими словами, люди можуть вибрати або спокійну, добродійне особисте життя, або гідне і процвітаюче соціальне буття, але не те й інше разом.
Макіавеллі не відокремлює політику від етики і моральних начал, а лише визнає існування більше, ніж однієї, системи цінностей, і немає ніякого критерію, спільного для цих систем, що дозволяє зробити розумний вибір між ними. p align="justify"> І ще один, пов'язаний з цим ходом міркувань висновок. "Всякий, хто сповідує християнську мораль і вважає християнська держава її вт...
