досконалому зразком, він сам повинен мати атрибутами досконалості. І так як немає нічого більш досконалого, ніж те, що одушевлено і розумно, значить, такий і видимий нами світ [5. С. 269].
Марсіліо Фічіно в основу свого доказу вважає аналогію між частиною і цілим. Якщо в природі є одухотворені істоти, які є «частинками світового тіла, то володіє життям і це це - 37 лое тіло світу. Необхідно, щоб існувала єдина душа всього, як існує єдина матерія, єдине будова світу »[6. С. 190]. Про впливовість обговорюваної ідеї та її обгрунтування можна судити з того, що через сторіччя подібне умовивід висуне Монтень. Тільки замість всіх без винятку тварин він вкаже на людей: будучи частиною природи, ми розумні; «Отже світ (як ціле. - А.К.) наділений мудрістю і розумом більшою мірою, ніж ми» [3. С. 220]. І, отже, інші його частини - в першу чергу живі чи, точніше, очевідноодушевленние істоти - теж в тій чи іншій мірі розумні.
Причини сумніви емпіриків
Приступаючи до аналізу скоріше ні, ніж так емпіриків, що пропонувався ними у відповідь на питання про наявність у тварин мови, ми знаходимо показовим висловлювання Гоббса: «Мова, очевидно (курсив мій. - А.К.), є специфічною особливістю людини» [7. С. 232]. Невпевненість, обнаруживаемая в цій фразі, на наш погляд, виникає з центральних положень новоєвропейського емпіризму, зближується з сенсуализмом. Згідно з цією доктриною все наше знання бере початок у чуттєвих відчуттях. Впевненість у цьому тягне за собою переконання в крайній обмеженості безпосередньо-дослідного знання і, як наслідок, необхідність прийняття на віру свідчень інших людей. Не дивно, що батько емпіризму Бекон будував у своїх роботах проект «природної історії» - зведення всього наукового знання, накопиченого людством до його часу. Крім іншого в ній повинні були міститися відомості про чудеса і унікальних події, з обов'язковим зазначенням ступеня їх достовірності [8. С. 226]. А як вже було відмічено, картина світу кінця XVI - першої половини XVII в., Ще не скоригована народжувався раціоналізмом, містила факти, в яких виявлялася «людиноподібна» розумність тварин. Причому багато хто з них сприймалися як цілком достовірні і відповідали найсуворішим критеріям істинності, застосовуваним теоретиками емпіризму до подібних показаннями інших людей.
Не хто інший, як Джон Локк у своїй фундаментальній «Досвід про людське розуміння» наводить як абсолютно достовірного свідчення сучасника-дипломата, який опублікував історію, повідану йому другом, принцом Маврикієм, про його тривалих бесідах з феноменально мудрим (по найсуворішим людськими мірками ) папугою. Поспішаючи попередити здивування читачів, що складали колір інтелектуальної еліти Англії наприкінці XVII в., Локк супроводжує цитату ретельним роз'ясненням причин своєї довіри даним свідченням: «Я постарався, щоб читач ознайомився з цією історією в дослівному викладі автора, тому що останній, здається мені, що не вважав її неймовірною; інакше не можна уявити собі, щоб такий здібна людина, як він, досить розсудливий, щоб відповідати за всі свої свідоцтва, взяв на себе стільки праці ... зв'язати не тільки з ім'ям людини, про який він говорить як про свого друга, але і з ім'ям принца, в якому він визнає дуже велику чесність і благочестя, розповідь, який, якби він вважав його неймовірним, то обов'язково вважав би і смішним »[9. С. 386-387].
І тут нам би хотілося підкреслити, що глобальні світ...
