инулася в заходи адміністративного впливу уряду» і, що буржуазія, зосередивши владу в своїх руках, «вирішила розтоптати своїх недавніх союзників». Затвердження про «прагнення затушовувати гострі соціальні та політичні моменти» як головною межах «контрреволюційної преси» суперечить фактам, наведеним самим автором.
Безсумнівний інтерес представляють дослідження А.П. Волгіна з історії антикомуністичної друку середини 1918 - початку 1920 рр.. Він відзначив роль періодичної преси як найважливішого ідеологічного засоби у боротьбі з більшовицьким режимом і зробив висновок про те, що повалення радянської влади в Сибіру призвело до відродження розгорнутої мережі різноспрямованих видань. На жаль, прихильність традиційній схемі історії громадянської війни завадила А.П. Волгіну побачити всю складність і неоднозначність досліджуваних явищ і процесів, уникнути надміру категоричних формулювань. Твердження, що буржуазна друк вже влітку 1918 р. почала відстоювати вимога введення одноосібної військової диктатури не відповідало дійсності. Можна дорікнути автора і в тому, що в центрі його досліджень перебувала, в основному, періодика партії «Народної свободи», частково ілюструє суб'єктивну концепцію «всебічної підготовки військово-терористичної диктатури», а соціалістична друк в дослідженні практично не розглядається.
У радянській історіографії було загальноприйнятим поділ дореволюційної друку за класовою ознакою. Дослідники традиційно описували дорадянську систему масових періодичних видань як перелік буржуазних і дрібнобуржуазних видань. При такому підході не можливо було розкрити характерні риси періодичних видань і показати різноманіття їх видів. Історики уніфікували, знеособлювали системи друку, підганяючи факти під концепцію класової боротьби. У роботах Н.М. Насіннєвий і А.П. Волгіна такий принцип був застосований до видань Сибіру періоду громадянської війни, що не дало можливості дослідникам розкрити структуру небільшовицької друку в усьому її різноманітті.
Критика змісту газет велася радянськими дослідниками в контексті традиційних уявлень історіографії про історію громадянської війни в цілому та історії антибільшовицького руху зокрема. Це зумовило тенденційне тлумачення фактів.
Усталений погляд на періодику як історичне джерело зумовив розвиток джерелознавчого підходу. При цьому вивчалася не історія періодичній пресі, а окремі аспекти, що характеризують її як джерело: відображення на сторінках газет і журналів окремих реалій минулого. Необхідність таких публікацій для розвитку історичних досліджень очевидна. Але крім цього, історія самих органів друкованої масової інформації потребує цілісному осмисленні, тому що мережа газет і журналів являє собою самостійну сферу суспільно-політичного життя.
Що стосується статей з історії почасових видань, то найбільш серйозними і цінними є публікації Л.С. Любимова і С.А. Красильникова.
Статті Л.С. Любимова відрізняються нетрадиційної постановкою питання про необхідність вивчати некомуністичну друк Сибіру. Автор першим серед дослідників навів узагальнені, хоча і не повні цифрові дані про кількість видань у жовтні 1917 - червні 1918 рр.. по губерніях і областях Сибіру, ??виявив приблизний тираж деяких газет. Вишукування Л.С. Любимова, на жаль, не виходили за хронологічні рамки першої спроби встановлення радянської влади в Сибіру.
