, Великобританія, Канада, Фінляндія, Франція, Індія, Ірландія, Норвегія, Португалія, Румунія, ПАР, Іспанія, Швейцарія і США) передбачають проведення регулярних інспекцій,
Відповідно до законодавства сімнадцяти саран (Аргентина, Австралія, Австрія, Великобританія, Канада, Фінляндія, Франція, Індія, Ірландія, Латвія, Мексика, Норвегія, Румунія, ПАР, Іспанія, Швейцарія, США) власники або оператори гребель, а також особи, яким доручено провести інспекцію безпеки таких об'єктів, зобов'язані подати звіт про перевірку в орган державного регулювання.
У шести країнах (Австралія, Канада, Нова Зеландія, Норвегія, ПАР і США) органу державного нагляду дозволено накладати штрафи на власників гребель, які не виконують обов'язки, встановлені нормативними актами. Розміри зазначених штрафів можуть коливатися від декількох сотень до декількох тисяч доларів [5].
У Російській Федерації в даний час задіяні різні системи забезпечення безпеки ГТС, що збирають і аналізують інформацію і приймаючі на відповідних рівнях необхідні управлінські рішення. Серед них:
а) Федеральні (державні, відомчі) - у тому числі наглядові органи: Росприроднагляд, Ростехнагляд, Ространснадзор, бассейно-водні управління (БВУ);
б) в певній мірі системи моніторингу суб'єктів федерації і муніципальних утворень;
в) системи моніторингу власників (моніторинг виконується службами експлуатації або запрошеними спеціалістами).
В інформаційний елемент загальної системи забезпечення безпеки та моніторингу входить Російський Регістр гідротехнічних споруд.
В даний час внаслідок нечіткості розділення повноважень і відсутність належної координації діяльності щодо забезпечення безпеки ГТС, виник ряд наступних проблем:
1. Відсутність єдиної термінології, що характеризує стан і рівень безпеки ГТС.
2. Неспівмірність даних, одержуваних різними службами, в тому числі в різних суб'єктах федерації і муніципальних утвореннях, внаслідок відмінності методик збору, програмного та приладового забезпечення
3. Проблема власності, що відноситься до невеликих гідротехнічних спорудах в основному IV (іноді III) класу, яких у Росії налічується десятки тисяч, що належать колишнім колгоспам, радгоспам і т.д. і є фактичними банкрутами.
4. Проблема збору інформації на об'єктах (головним чином IV класу), у зв'язку з відсутністю або нестачею кваліфікованих кадрів, комп'ютерів, спеціального програмного забезпечення, транспорту.
5. Фізичне старіння гідротехнічних споруд, які пред'являють все більш жорсткі вимоги до технічних засобів контролю їх стану. Для отримання достовірної інформації про стан ГТС і можливості її обробки на сучасному технічному рівні необхідна розробка систем автоматизованого контролю та моніторингу гідротехнічних споруд [6]. Така система віддаленого контролю, заснована на значному досвіді в області геотехнічного контролю стійкості укісних споруд техногенних масивів на гірничих підприємствах рудної, вугільної та будівельної галузей, була розроблена на кафедрі геології МДГУ і ВАТ НЦ «Карбон» (Санкт-Петербург) [5]. Подібна схема контролю застосовувалася на гідровідвалах і хвостосховищах Лебединського, Стойленского, Михайлівського ГЗК, хвостосховище В'яземського ГЗК. Дана система контролю дозволяє підвищити рівень безпеки намивних гірничотехнічних об'єктів, розробити нові конструкції наполегливих дамб із збільшенням місткості гідрооруженія.
Ефективний ...
