600349-68197,0893-58,0060,1390,124-0,011,12601410650482-84315,7176-55,0210,2610,136-0,113771,9099321510004945323,57783,2750,3270,235-0,078981,39204920131063015412,65999,8250,4220,322-0,083721,31259725171578415516,78259,8870,5270,439-0,066931,20060330211587643577,425428,3440,6060,552-0,029811,09794435265094071619,611746,8000,6660,7030,0631920,94802640287090680597,200252,7330,6500,7650,1411940,84944145298078995520,078462,6200,5830,7960,2370,73183
Рис 1
Різниця C (y): Розпірна сила 2-й дошки в середньому більше на 0,2538
Рис 2
Різниця C (x): Сила лобового опору 1-ої дошки в середньому більше на 0,0186
Рис 3
Коефіцієнт якості 2-й дошки в середньому більше на 0,9737
Рис 4
Висновки
Порівняли аеродинамічні характеристики двох тралових дощок (вид 1 (2011 г) і вид 2 (2012 г)). З'ясували, що якість роботи 2-й дошки набагато вище 1-й. Розпірна сила 1-й росте до 35?, А другий до 42?, Що дозволяє збільшувати швидкість розкриття трала, притому, що лобове опір зростає набагато повільніше. Максимальна якість обох дощок спостерігається на вугіллі в 10?, Але при цьому максимальне значення якості 1-й дошки порядку 1,91, а другий 3,91, що вказує на кращу роботу тралової дошки 2.
Список літератури
1. Лабораторний практикум з аерогазодинаміки. Бєлова А. В. 1980р.
. ottenok/ulov/256.html
