амеральних перевірок № 12.8Отдел камеральних перевірок № 22.9Отдел камеральних перевірок № 3 2.10Отдел виїзних перевірок 2.11Отдел врегулювання заборгованості 2.12Аналітіческій отдел2.13Отдел оперативного контролю
Розділ 2. практична ситуація з роботи відділу виїзних перевірок ИФНС Росії по Г. Тюмені №3
Федеральною податковою службою отримана скарга індивідуального підприємця Х (Заявник) від 22.04.2014 з додатком копій 620 документів на 745 аркушах (вх. від 25.04.2014) на рішення Міжрайонною ИФНС Росії по м Тюмені № 3 (Інспекція) від 17.12.2013 про притягнення до відповідальності за вчинення податкового правопорушення і рішення УФНС Росії (Управління) від 19.03.2014.
З матеріалів скарги випливає, що Інспекцією проведено виїзну податкова перевірка індивідуального підприємця Х з питань правильності обчислення та своєчасності сплати (утримання, перерахування) податків і зборів за період з 01.01.2011 по 31.12.2013, єдиного соціального податку і страхових внесків на обов'язкове пенсійне страхування за період з 01.01.2011 по 31.12.2011.
За результатами перевірки Інспекцією складено акт від 12.11.2014 і винесено рішення від 17.12.2013, згідно з яким Заявник притягнутий до відповідальності, передбаченої статтями 119 і 122 Податкового кодексу Російської Федерації у вигляді стягнення штрафу в розмірі 42261 рубль. Вказаним рішенням Заявнику запропоновано сплатити недоїмку з податку на доходи фізичних осіб (ПДФО), податку на додану вартість (ПДВ), єдиному соціальному податку (ЄСП) в загальній сумі 1396303 рубля, а також відповідні суми пені в розмірі 262 764 рубля.
Заявник, вважаючи вказане рішення Інспекції необгрунтованим, звернувся з апеляційною скаргою від 18.01.2014 в Управління. Рішенням Управління від 19.03.2014 апеляційна скарга індивідуального підприємця Х залишена без удов?? етворенія і рішення Інспекції затверджене.
Не погодившись з рішенням Управління від 19.03.2014, Заявник звернувся зі скаргою у Федеральну податкову службу.
У скарзі, що надійшла у ФНС Росії, Заявник стверджує, що Інспекцією в порушення положень кодексу ні до акту виїзної податкової перевірки від 12.11.2014, ні до вирішення Інспекції про притягнення до відповідальності за вчинення податкового правопорушення від 17.12.2013 НЕ додаються документи, одержані Інспекцією в ході заходів податкового контролю, а саме: відповіді на запити, спрямовані Інспекцією контрагентам індивідуального підприємця; документи, представлені контрагентами ІП Х, що містять інформацію про подальше використання товарів; документи, отримані від контрагентів ІП Х, що послужили підставою для обчислення ПДВ. У скарзі індивідуальний підприємець Х також вказує, що в акті перевірки Інспекції та додатках до нього, а також у рішенні від 17.12.2013 відсутні посилання на реквізити платіжних доручень.
Індивідуальний підприємець Х стверджує, що на підставі викладеного, вона не мала можливості ознайомитися із зазначеними документами одночасно з актом перевірки.
Х в скарзі зазначає наявність у вирішенні Управління від 19.03.2014 інформації, що не відповідає дійсності. Так, у рішенні Управління зазначено, що документи, отримані Інспекцією в ході проведення контрольних заходів від контрагентів підприємця, що не були покладені в основу доказової бази встановлених порушень (сторінка 5 рішення Управління), в той же час вказівку на ці документи є і в акті і в рішенні Інспекції.
Індивідуальний підприємець Х вказує, що Інспекція при розрахунку бази оподаткування з ПДВ помилково послалася в акті і в рішенні на додатки № 1, 2, 3 до акту, які містять перелік рахунків - фактур. В даному випадку, на думку Заявника, має бути посилання на додатки 4, 5, 6 до акта перевірки, а саме - на книги продажів ІП Х за 2011 - 2013 роки.
Заявник також повідомляє, що контрольні заходи Інспекції за запитом про отримання виписки банку про рух грошових коштів по розрахунковому рахунку індивідуального підприємця Х не знайшли відображення в акті виїзної податкової перевірки від 12.11.2014.
Індивідуальний підприємець Х вказує, що Інспекція за результатами виїзної податкової перевірки перекваліфікувала характер його підприємницької діяльності й полічено податки за загальною системою оподаткування, в той же час не спростувала факт здійснення ним діяльності, що підпадає під ЕНВД.
Заявник зі скаргою у ФНС Росії в підтвердження здійснення діяльності, що підлягає оподаткуванню ЕНВД, представив: копії договорів та актів до них на здійснення організації харчування у власному кафе і орендованому кафе; довідки Адміністрації муніципального освіти від 09.01.2013, Управління культури і туризму адміністрації МО від 14.01.2013, організації «ЮЛ 1» від 29.12.2012, Музею історії ...
