авданої каліцтвом, іншім пошкодженню здоровий я або смерти фізичної особини при зміні в период виплати аліментів чи відшкодування Шкоди заробітної плати, сімейного чи майнового стану, ступенів Втрати потерпілім професійної працездатності, складу сім ї потерпілого, підвіщені розміри мінімальної заробітної плати у визначеня законодавством порядку, у разі зростання в попередня календарному году середньої заробітної плати в Галузо економіки [35, с. 101].
Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України после набрання рішенням суду законної сили Сторони та треті особи Із самостійнімі Вимогами, а такоже їх правонаступник НЕ могут снова заявляті суде ту саму Позовна Вимогами з тихий самих підстав, а такоже оспорюваті в ІНШОМУ процессе Встановлені судом та віражені у рішенні суду, что набрало законної сили, факти та правовідносини.
Така неможлівість после набрання рішенням суду законної сили осіб, что беруть доля делу, а такоже їх правонаступніків пред являти в суде ті самі Позовні вимоги з тихий самих підстав, а такоже оспорюваті в ІНШОМУ процессе Встановлені судом факти та правовідносини в Теорії Цивільного процесса получила Назву віключності суднового решение [20, с. 176].
Тобто суд не Розглядає тотожні поклич. Кожна конкретна справа вірішується по суті лишь один раз [21, с. 98].
Сутність віключності решение суду досліднікамі візначається як властівість, Якою забезпечується залишкова встановлення прав, обов язків та відповідальності осіб - учасников правовідносін, а такоже Фактів та обставинні, что з ним пов язані. Саме у зв язку Із віщезазначенім віключність поєднувалася Із неспростовністю решение суду, або з якихось его статичність елементом [25, с. 56].
Подання для РОЗГЛЯДУ тотожної заяви непріпустіме такоже и у випадка, коли при первісному розгляді спір между сторонами Було остаточно вірішено Ухвалами суду про затвердження мірової догоди або про Прийняття відмові позивача від своих вимог. Повторні Звернення з таким позовом Неможливо и в других випадках, передбачених ст. 205 ЦПК [18; с.535].
Пункт 2 ч. 1 ст. 122 ЦПК України предполагает, что суддя відмовляє у відкрітті провадження делу, если є таке, что набрало законної сили, решение чі ухвала суду про закриття провадження у делу у зв'язку з відмовою позивача від покличу або Укладення мірової догоди сторон у спорі между тимі самими сторонами, про тієї самий предмет і З тихий самих підстав. З допомогою цієї норми можна візначіті елементи тотожності.
Таким елементами тотожності є: 1) тотожні сторони; 2) тотожні предмети; 3) тотожні Підстави. Тільки за наявності тотожності всех переліченіх елементів має місце тотожність обох позовів.
Тотожність сторон означає, что у впоралися за Обом позовом особини мают процесуальне становище сторон - позивача або відповідача. Питання, чи ЦІ особини повінні мати ті самє процесуальне становіще делу, чи ні, на сегодня є й достатньо діскусійнім. Деякі Автори вважають, что НЕ має значення, что позивач та відповідач делу за вторинно позовом поміняються місцямі [3, с. 147], Інші - что Такі поклич нельзя вважаті тотожня [5].
Я більш схіляюсь до думки, что НЕ має значення та обставинні, что делу за повторне позовом позивач ставши на місце відповідача, тобто Колишній позивач Виступає відповідачем, а Колишній відповідач - Позивача. При встановленні тотожності сторон НЕ має значення тотожність чи неоднаковість їх представителей, того что останні віступають у суді від імені й в інтересах сторон. Тотожність сторон у випадка, коли смороду змінюють свое процесуальне становище, має місце тоді, коли при розгляді покличу, за Яким ухвалено решение суду, відповідач подавши до позивача зустрічній иск, и цею иск БУВ предметом суднового РОЗГЛЯДУ Нарівні Із позовом позивача, відповідно за Обом позовом Було ухвалено судів решение. У цьом випадка, если відповідач подасть такий самий иск до позивача в ОКРЕМЕ судновому процессе (тоді матімемо зміну сторон місцямі), матімемо тотожня иск. Позивач в такому випадка такоже буде не в праві податі зустрічній иск, оскількі за ним вже ухвалювалося судів решение, и матіме право лишь податі заперечення проти покличу як такого, что Вже вірішеній.
например, 11 травня 2011 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувші позовних заяв ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу суддя решил, что у відкрітті провадження за Вказаним позовом слід відмовіті, віходячі з следующего.
ОСОБА_1 звернув до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України lt; # justify gt; Розділ ІІ. МЕЖІ ЗАКОННОЇ СИЛИ СУДНОВОГО РІШЕННЯ
. 1 ПОНЯТТЯ МЕЖ ЗАКОНННОЇ СИЛИ СУДНОВОГО РІШЕННЯ
Поняття інституту ...
