засідання кафедри економічної географії СГУ. Обговорювалося мій проміжний звіт за перший рік докторантури. Підсумкове рішення наступне: не впорався зі своїм завданням, відкликати на місце асистента. Це означає, що через місяць я буду вільний від цієї роботи, так як буде оголошено конкурс і в ньому мене покатають - без сумніву.
Стенограми засідання кафедри не вів. Причина в тому, що доводилося постійно відповідати на питання і багато говорити. Крім того, повторювалися випади, які чув вже багато разів. Нічого принципово нового немає. Забавно наступне. Від шефа почув, що:
мене по блату взяли в університет;
мене з милості взяли в аспірантуру (де пробув лише 2 роки замість належних 3-х, при цьому підготував дві дисертації, одну з яких і захистив);
до докторантури мене взяли завдяки моїй дружині. Вона сказала проректору університету з науки, професору Ю.А. Шевлякова, що я за два роки напишу дисертацію, і мене взяли. Більше нічого. Далі Шевляков став просити шефа, а той декана факультету, доцента 6, і так мене взяли;
робота моя нікуди не годиться - все ганебно слабо;
постійно допитується, що я робив протягом цього року. Постійно пропонує зізнатися, що я нічого не робив. Я так і не зізнався;
шеф привів повний список моїх колишніх гріхів. Все це включено у разом ше рішення кафедри: наклепник, нероба, брехун, нахаба і т.п.
Шеф говорив дуже багато, але, в основному, повторювався. Для нього найголовніше - не слухати, а якщо слухаєш, нічого не розуміти. p> Доцент Н (парторг факультету, вчилися разом на одному курсі в університеті) допитувалася, за що я їх не поважаю. Я не зізнався, сказав, що питання некоректне і в тверезому вигляді його на Русі якось не прийнято ставити. Доцент Н гуманістка: запропонувала включити в підсумковий документ хоча б якісь позитивні якості з тієї причини, що підсумок виходить зловісним. Дійсно, приголомшливий набір негативних якостей - її збентежило, що їх занадто багато. Шеф сказав, що не знає моїх позитивних якостей. Доцент Н запропонувала включити працьовитість, що викликало сміх доцента 4, доцента 2 і шефа. Не включили з тієї причини, що це не в'язалося з тим, що говорилося раніше. Пропозиція назвати ще хоч якесь позитивне якість ні до чого не призвело - ніхто не зміг назвати жодного. Мозковий штурм заради цього не предпринимался. p> Доцент 2 говорив багато. В основному, повторення старого. Багато питань щодо введення в роботу (що є завдання і мета роботи тощо). Ні один мій відповідь його не задовольнив. Сказав, що не вірить жодному моєму слову. Я можу сказати і зробити, що завгодно; я брешу, що читав лекції в Китаї, і т.п. p> З новинок тільки припущення, що я можу вбити людину. Це було сказано, коли обговорювалося питання, включати в підсумкове рішення набір моїх негативних моральних якостей чи ні. Він був категорично за і тут раптом сказав, що я вб'ю людини, додавши при цьому - проректора. Він за це відповідати не...
