ього об'єкта нерухомості, - в іншому випадку право на такий об'єкт було б позбавлене сенсу і нереалізовано.
Проведене дослідження дозволило сформулювати і винести на захист ряд пропозицій:
1. У Цивільному кодексі РФ замість терміна «нерухомі речі» використовується термін «нерухоме майно». Представляється, що в даному випадку мова йде про помилку законодавця. Як відомо, майно це більш широке поняття в порівнянні з речами, оскільки включає в себе крім речей також і майнові права.
2. У сучасних умови є об'єкти нерухомості, не використовуються власником. У цьому зв'язку не цілком зрозуміла позиція Верховного Суду РФ, який не поширює правову конструкцію «кинуті речі» на нерухомість.
3. Коли мова йде про неподільної у фізичному сенсі нерухомості, то при виникненні права спільної власності на неї вона залишається єдиним самостійним об'єктом. У зв'язку з цим положення ст. 558 ГК РФ, що передбачає можливість купівлі-продажу частини житлового будинку або квартири, суперечать загальним положенням права власності. У таких випадках мова може йти тільки про здійснення угоди з часткою у праві спільної власності.
4. Водний кодекс РФ розглядає як нерухомого майна водний об'єкт. Слід погодитися з позицією Р. Р. Гатауллина, який вважає, що води, і водна поверхня водойм не можуть розглядатися як нерухомість, в силу постійної мінливості їх просторових і фізичних характеристик. Тому було б доцільно замінити в тексті Водного кодексу РФ слова «відокремлений водний об'єкт» на слова, більш точно характеризують дані об'єкти, прийняті в Земельному кодексі РФ - «землі водного фонду».
5. До теперішнього часу в РФ порядок державної реєстрації космічних об'єктів не встановлений, незважаючи на бурхливий розвиток космічної діяльності. Все більшу необхідність у реєстрації космічних об'єктів буде викликати активно намітилася останнім часом комерціалізація космічної діяльності. Слід не тільки запровадити обов'язкову вимогу реєстрації космічних об'єктів, а й чітко регламентувати дану юридичну процедуру.
6. Цивільним кодексом РФ підприємство як майновий комплекс визнається нерухомістю. Саме в такій якості підприємство в цілому або його частина можуть бути об'єктом угод, пов'язаних із встановленням, зміною або припиненням речових прав. Права на підприємство як на нерухоме майно підлягають державній реєстрації в силу ст. 131 ГК РФ і в порядку, передбаченому ФЗ РФ № 122-ФЗ. Проте слід визнати відсутність у законодавстві чітких ознак підприємства як об'єкта цивільних прав, які відрізняли б підприємства від інших подібних об'єктів, наприклад, від інших майнових комплексів, які також можна використовувати в підприємницькій діяльності. У цивільному законодавстві необхідно сформулювати загальні правила, що стосуються всіх угод з підприємствами, а саме: про порядок визначення складу і вартості майна (включаючи права вимоги і борги) підприємства; про повідомлення кредиторів і про їхні права; про порядок передачі підприємства; про державну реєстрацію переходу прав на підприємство (їх обтяження) та ін. Представляється також, що ГК РФ повинен бути доповнений вказівкою на майнові комплекси як особливі об'єкти цивільних прав.
7. Положення Цивільного кодексу РФ про договори дарування і ренти не містять правил про єдину долю земельної ділянки та будівлі на ньому. Видається, що до даних норм за аналогією повинні застосовуватися правила купівлі-продажу нерухомості.
8. Слід погодитися з висловленою А. І. Діхтяр думкою про необхідність ввести такий об'єкт нерухомого майна, як «технологічний майновий комплекс» - сукупність рухомого і нерухомого майна, об'єднаного їх єдиним господарським призначенням і відрізняється від підприємства тим, що до його складу не включаються права вимоги , борги і виняткові права.
9. Констатуємо відсутність легального визначення поняття нежитлового приміщення, що істотно ускладнює цивільний оборот такого об'єкта нерухомості.
10. Очевидна нагальна потреба у подальшої деталізації на рівні закону правового режиму об'єктів незавершеного будівництва.
11. Пам'ятки історії та культури прямо не вказані в переліку нерухомого майна, даного в ст. 130 ГК РФ. Вони можуть бути віднесені до будівель і споруд. Виникає питання, чи відносяться зруйновані будівлі до пам'яток культури і який відсоток руйнування необхідний для того, щоб констатувати їх повно знищення. Видається, що це питання має бути вирішене в законодавстві більш чітко.
12. На власника покладається обов'язок зберегти об'єкт культурної спадщини. Однак ці обов'язки сформульовані в найзагальнішому вигляді. Представляється необхідним в законі вказати конкретні права та обов'язки осіб, які є власниками пам'яток культури. Особлива у...
