9 кредитних організаціях з відкликаними ліцензіями за період з 01.01.2008 по 01.05.2011. Було встановлено наявність в банках втрат що є наслідком реалізації кредитного ризику, ризику втрати ліквідності, операційного ризику, ризику втрати ділової репутації. При цьому причиною появи зазначених видів ризиків у ряді випадків були неправомірні дії органів управління банку, що підтверджується фактами напрямки конкурсними керуючими звернень в правоохоронні органи, залученням керівників банків до майнової та кримінальної відповідальності, оскарженням сумнівних угод.
Серед методів оцінки фінансової стійкості комерційних банків найбільше практичне застосування мають бально-рейтингові і коефіцієнтний методи. Так в даній роботі були представлені методика Банку Росії і CAMEL (S), ORAP (Франція), BAKIS (Німеччина), PATROL (Італія), RAST (Нідерланди), RATE і TRAM (Великобританія), які грунтуються на підрахунку бальних сум, а також коефіцієнтний метод Кромонова.
Методика Центробанку і CAMEL (S) включають в себе оцінку як формалізованих, так і неформалізованих показників. Формалізовані показники пов'язані з оцінкою достатності власного капіталу банку, якістю активів, прибутковістю і т.д. Неформалізовані відображають компетентність менеджменту банку, дотримання правил ведення банківської діяльності, функціонування служби внутрішнього контролю тощо У методиці Банку Росії формалізовані показники пов'язані з розрахунком безлічі спеціально розроблених коефіцієнтів, а неформалізовані - з використанням методу анкетування персоналу, за результатами якого робиться професійне судження про якість управління банком. Незважаючи на те, що методики Банку Росії і CAMEL (S) досить повно і якісно характеризують фінансову стійкість комерційного банку, їх мінусом є достатня складність розрахунків і необхідність професійного судження з багатьох аспектів оцінки надійності банку, що свідчить про необхідність поглиблених знань банківської аналітики. Крім того, звичайному користувачеві банківської звітності не вдасться повною мірою скористатися даними методиками через дефіцит інформації (отримати інформацію про портфелі однорідних позичок, детальну класифікацію фактично сформованих резервів і т.д.), а також через неможливість контакту з персоналом банку для оцінки менеджменту.
Методика Кромонова значно простіше, ніж два попередні методу, оскільки при її використанні немає необхідності ні в прогнозуванні, ні в професійному судженні, ні в контакті з банківськими службовцями, а вся вихідна інформація витягується з обортного-сальдової відомості другого порядку, яка розміщена на офіційному сайті Банку Росії. Однак, розглянувши методику більш детально, можна прийти до висновку про економічну необґрунтованість деяких коефіцієнтів. Наприклад, виходячи з нормативного значення генерального коефіцієнта надійності, слід розуміти, що банк в ідеалі повинен розміщувати в дохідні операції тільки власні кошти, а напрями використання залучених ресурсів залишаються неясними. Нормативне значення коефіцієнта захищеності капіталу говорить про необхідність розміщення всіх власних коштів банку в неприбуткової низьколіквідні активи (основні засоби, земля і т.д.). Судячи з усього, автори даної методики визначали нормативні значення коефіцієнтів для деякого «абсолютно стійкого» банку, метою якого є не отримання максимального прибутку, а мінімізація всіх банківських ризиків для забезпечення максимальної фінансової стійкості (величина миттєво ліквідних активів повинна бути не менше зобов'язань до запитання, власним капіталом повинні бути захищені працюючі активи і т.д.).
При аналізі фінансової стійкості банківського сектора під впливом світової фінансової кризи були розглянуті такі основні показники надійності банківської системи, як власний капітал банків і його достатність, ступінь раціональності диверсифікації та якість активів, ліквідність і прибутковість, а також були наведені основні заходи грошових і фінансових властей з усунення наслідків кризи і стабілізації банківської системи.
Величина власного капіталу і його достатність, ліквідність і основні нормативи, що відображають здатність банків вчасно розрахуватися за наявними зобов'язаннями, під час кризи мали тенденцію до зростання завдяки політиці Уряду РФ і Банку Росії. Так для нівелювання наслідків кризи були прийняті антикризові закони, пов'язані з підтримкою, як банківської системи, так і економіки в цілому. Зв'язавши основні положення даних нормативних актів та тенденції функціонування банківського сектора в період 01.01.09 - 01.03.11 рр., Можна зробити висновок про те, що зростання величини власних коштів і достатності капіталу був викликаний значним підвищенням частки додаткового капіталу при отриманні провідними банківськими установами субординованих кредитів тільки згідно ФЗ «Про додаткові заходи з підтримки фінансової системи РФ» на суму близько 1 трлн руб., а та...
