влади, так само як і всім новим формам економічного і позаекономічного примусу. І життя їх дійсно драматична, бо вони приречені долею як першопрохідці реально оцінювати всі що відбувається в суспільстві поза всяких упереджень, будь то теоретичні штампи і стереотипи, емоційно-образні і можновладцями відпрацьовані ідеали, релігійні догми, затверджені виясняють великих віровчень, як правило - Всупереч їх гуманістичного пафосу. Спадкоємці Гамлета і Чацького, князя Мишкіна і трепетних героїв комедій Чехова, вони на відміну від історичних попередників мають справу з монолітом обробленої новітніми інформаційними технологіями дебілізувати і обидленной натовпу, геть позбавленою віри в фундаментальні цінності людського духу .. Подібного протистояння в минулому не було і бути не могло, бо молох держави все-таки був ще в процесі становлення, проби своїх дійсно зловісних сил. Та й саме держава за певних умов виявлялося формою нехай і обмеженої по соціальній базі громадського самоврядування. Згадаймо в цьому зв'язку, що Стародавня Греція, відкрила світу всі можливі типи державності, відпрацювала і демократію, а точніше самоврядування свободнорожденних, бо влади народу ніколи в історії, яку витратили по шляху державності, не було і бути не може. В Афінах, наприклад, виборність завжди поєднувалася з обов'язковою сменяемостью громадських посад у визначений термін і перемикання громадян на інші, інколи не завжди приємні обов'язки. По цьому шляху йшов і республіканський Рим, в якому безумовна відданість римському народу і державній системі завжди поєднувалася з неухильним виконанням громадських обов'язків. Втім, духовні пророки людства вже тоді попереджали про можливі результати такого становлення самоврядування в рамках державного шляху. "У світі немає нічого, крім черні, і меншості в ньому не залишається місця, коли за більшістю стоїть держава ", стверджував Нікколо Макіавеллі, спантеличуючи наступних доброзичливих коментаторів своїм уявним аристократичним снобізмом і презирством до плебсу. Може бути, стосовно до життя сучасників, ще не пригнічених абсолютно міццю держави, його твердження - деяке перебільшення. Але сьогодні, в умовах безроздільного панування держави над усіма сторонами життя "вільних" громадян його афоризм сприймається як здійснене пророцтво. Мої опоненти - державники зазвичай оскаржують твердження про переростання держави за логікою його розвитку в тоталітарну силу. Хіба, кажуть вони, людина не отримав у зразкових з їхньої точки зору, розвинених країнах свободу пересування і вибору місця проживання? Хіба не вільний він отримати будь освіта, а стало бути - і професію? І не позбавлений він від печерного страху голодної смерті завдяки соціальним програмам, прийнятим у цих державах? Що ж до організації тієї частини вільного часу, який прийнято іменувати дозвіллям, то такого розмаїття його форм, починаючи з виступів гладіаторів ХХ1 століття - професійних спортсменів, які змушують переживати сотні тисяч глядачів на стадіо...
